useless_faq | (no subject)

(no subject)

А почему телесные наказания принято считать унизительными?
Почему поставить в угол или лишить конфет (ребенка), оштрафовать или лишить свободы (взрослого) - не унизительно, а причинить физическую боль - унизительно? Какая связь между пятой точкой - и честью и достоинством?
Вопрос бесполезный, потому что своих детей я в любом случае не бью. Вовсе не из идейных соображений, а из лени и потому, что (сравнивая их с детьми знакомых) не вижу от таких наказаний пользы.

Flat | Top-Level Comments Only

Конкретно с Вами - мне ничего неинтересно. Доброй ночи.

Не удержусь и открою маленький секрет (который не секрет): ваша агрессивная собеседница, которая почему-то совершенно неожиданно завелась и в вас вцепилась - ультралевая социал-анархистка и ультра-политкорректный преподаватель из Гарварда (или из Cornell University, точно не помню), по курсу "Гей-Лесб-Трансгендерная проблематика".

Если завтра там объявят, что оставлять детей без физического наказания теперь стало антинаучно и неполиткорректно, а драть их кнутом до крови - наоборот, прогрессивно и либерально, она точно с такой же неколебимой уверенностью в своей правоте станет защищать новую истину.

Я тоже "перешла на личности", ха-ха, стыд-позор мне:))).

Edited 2017-01-10 02:08 (UTC)

Спасибо!
На самом деле я скорее удивлена, что такого рода реплик оказалось достаточно мало. Известно же - приходишь с вопросом, как починить мотоцикл, а уходишь под крики "Позор хреновому огороднику!"
Как-то на другом ресурсе я задала вопрос, желая проверить услышанную где-то фразу, что "в нашей стране в каждой второй семье кто-то побывал в местах лишения свободы". Ну я и устроила опрос - у кого были\есть осужденные родственники. Так и то несколько человек попрекнули меня, типа как мне не стыдно. Я так и не поняла, чего должна стыдиться - то ли я оправдываю сталинские репрессии, то ли задаю бестактные вопросы.
А еще как-то, там же, другая девушка спросила, откуда взялось исторически негативное отношение к евреям. Нормально ответили едва ли четверть, остальные обвинили ее во всем, начиная от фашизма и заканчивая сионизмом :)
И, конечно, меня нисколько не задели наезды явно неадекватного персонажа, который не слышит собеседника и отвечает на свои мысли...

Ха-ха-ха ))) Слушайте, ну ладно Гарвард с Корнелем, это спасибо за комплимент, как говорится. Но откуда у вас взялся этот упоротый бред про гей-проблематику?? ))) Про социал-анархистку я уж и не спрашиваю. Вы то ли меня с кем-то попутали (хотя я действительно преподаватель в Америке, но все остальное никак не соответствует действительности, даже приблизительно), либо сознательно лжете. Зачем? )

И еще: вы понимаете, что вы ТС в дискуссии мешаете такими комментариями на самом деле. Ведь получается, что у вас нет возможности выиграть спор честными методами. Все аргументы, на которые вы способны, - это не просто переход на личности, а еще и с помощью бесстыжего вранья. Это же полное поражение с вашей стороны :)

Я допускаю, что могла вас с кем-то спутать: полемисты из вашего гнезда настолько неотличимы по стилю, они применяют настолько одинаковые аргументы, и настолько одинаково не слышат возражений, что спутать их друг с другом чрезвычайно легко.

Но если угодно, давайте уточним. Вы или не вы полемизировали с Arbatus'ом, возражая ему в таком стиле: "Это такая глупость, такая, уж такая-такая, что на это даже нет смысла отвечтать, совсем нет смысла, никакого-никакого", и дальше то же самое на разные лады?

Пы-Сы. Гарвард и Корнелль по части sciences это, конечно, по-прежнему достойно уважения, но вот по части гуманитарных это давно не комплимент, а скорее ~~каинова печать~~ сертификат благонадёжности высокого градуса, в котором записано: "Характер стойкий. Идеологически выдержан. Колебаниям не подвержен. Неправильных вопросов не задаёт. Сомнительных мыслей не имеет. Канон знает и кусать нарушителей натренирован без команды."

Конечно, где-то нужны и такие, но я-то бы точно не записалась на курс in humanities, который читает плющовый политрук 2000-2010-х годов выпуска.

Ну, то есть вам указали на вашу фактологическую дезинформацию (я не преподаю ни там, ни там, и - главное - я не преподаю ничего и близко связанного с гендерными штудиями и мое образование тоже не имеет к этому никакого отношения), а вы, вместо того, чтобы извиниться, упрямо продолжаете гнать ту же пургу. Из чего делается вывод, что вы все-таки сознательно лгали.
Очень показательно для человека, обвиняющего кого-то в "не слышат возражений", бугага.

Прикольная у вас терминология: "Сознательно лгали!" - словно речь идёт о показаниях в суде, а не о неточности в вашей благословенной биографии (допустим, что неточность действительно была).

Не гендерные, так gay. Не гейские, так social или folklore. Не этно-социальные, так history в политкорректной обработке. Какая разница? Разница была бы, если бы в действительности у вас была математика или естественные науки. Но видя вашу манеру дискутировать, допустить такое невозможно.

А кстати, бугага бугагой, а всё-таки: вы или не вы давали сеанс стриптиза у Арбатуса? Вы как-то обошли этот вопрос стороной, хотя от этого-то всё и пошло: спутала я вас с кем-то из ваших интеллектуальных близнецов или нет.

Душераздирающее зрелище. То есть вы продолжаете упрямо лгать, вместо того чтобы извиниться или хотя бы спросить, в чем же вы ошиблись.... Но нет. Ни в коем случае.

Стриптиз - это то, чем вы прямо сейчас занимаетесь. Очень-очень яркий, прямо все пятна на нижнем белье уже показали.

Впрочем, если у ТС есть хоть какая-то интеллектуальная честность, она уже из ваших слов сделала выводы по поводу ценности ваших комментариев. На этом можно остановиться.

Вы так упорно возвращаетесь к одним и тем же наводящим фразам, так настойчиво пытаетесь выдавить из собеседника вопросы насчёт блёсток вашей биографии, что, честное слово, урывками даже хочется дать вам желаемое и расспросить, много ли вас хвалили в детстве, крепко ли вас любят студенты и что вы едите на завтрак.

Хотя вообще-то ваша идеологическая специализация никак к теме не относится. А относится только тот факт, что ваша специальность - это не знание, не логика, не исследования - а идеология, в противоположность той самой "интеллектуальной честности". Которой вы, надо полагать, руководствуетесь, уклоняясь от ответа: вы или не вы спорили при помощи аргумента "сами вы такой".

Точь-в-точь как в вашем последнем комменте. Что даёт мне основания предполагать, что я всё-таки не спутала.

Edited 2017-01-11 08:36 (UTC)

Ой, да бросьте Вы кормить тролля!
Ну в неадеквате девушка, что поделать...

То есть вас вранье устраивает, потому что оно вам идеологически близко (про неприятного собеседника можно лгать). Это многое объясняет в вашем подходе к теме :)

Простите. Прекращаю.
(Просто не удержалась: эта училка меня ужасно рассмешила.)

Да мне-то лично все равно, так что извиняться Вам не за что :)
Я просто имела в виду, что ведь уже понятно, что получить внятный ответ тут заведомо не получится.
А вообще да, смешно. Я-то думала, что это девочка лет 17-ти нас всех жизни учит. В этом случае еще была бы надежда, что она повзрослеет.
Но тут, похоже, клинический случай.

Так какая-какая у меня специализация? :)

Вы, кстати, в курсе, что флуд запрещен здесь правилами сообщества? А это классическое определение того, чем вы занимаетесь.

Flat | Top-Level Comments Only