(no subject)

[kray-zemli.livejournal.com]

прочитал тут заметочку: http://www.livejournal.com/community/ru_hitech/252538.html

Подумалось... Рано или поздно появится технология, позволяющая наблюдать "природные" мозги - как же они работают, т.е. как механику примерно. Предположим, что какая-то фирма X первой раскроет ту или иную часть "природных" алгоритмов. В Америке можно патентовать почти что идеи. Вот возьмет фирма X и запатентует их. Тогда что, все люди дожны им ЛаВэ платить, за то что ими пользуются? Или только родители родившихся после появления патента? (они же "произвели" их). Или человек, родившийся после патента должен будет платить ЛаВэ со своей зарплаты (он же продает себя на рынке труда) ? Ну а если будут выведены специальные биологические виды - "интеллектуальные лошадки" - наличие тех или иных умственных способностей у которых принципиально - то они попадут под патент или нет?

UPD: Вопрос повлек дискуссию, которая хоть и не исчерпывающе, но частично на него отвечает. Всем спасибо. Дискуссию, пожалуй, продолжим. :-)

Comments

Скорее нет, чем да

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Примерно аналогичная ситуация -- с геномом человека. Патентованию подлежат технологии расшифровки генома и воспроизведения ДНК, а также конкретные геномы конкретных людей (последнее -- типа юридичпеская защита от клонирования без согласия клонируемого). ИМХО с мыслительными процессами будет то же самое -- ментоскопы, ментопроекторы, ИскИны и конкретные ментограммы (которые, кстати, меняются на протяжении жизни человека) будут подлежать патентованию -- но не более того. Описанный Вами сценарий невозможен хотя бы потому, что при его реализацити бОльшая часть человечества будет отстегивать бабки меньшей -- и как раз в эту бОльшую часть и войдет большинство людей, ответственных за принятие подобных идиотских законов. Плюс, конечно, те корпы, которые не успеют подсуетиться первыми с патентованием, поднимут вонь о монополиях и препятствиях свободной конкуренцЫи.

Так что можете думать спокойно ;)

[mikser.livejournal.com]

Или американцы будут сами своим платить или изменят свое патентное законодательство. Мне пофиг, в Европе законы нормальные. А американцы пусть страдают, если им так хочется. :)

[http://users.livejournal.com/__marginal/]

Существует понятие prior art (см. поисковки). Если доказано, что какой-то запатентованный способ применялся ранее (до патентования), то данный способ считается не запатентованным. Я не говорю "патент недействителен", поскольку он может патентовать разные способы, или разные применения одного способа. Но патент становится частично недействительным.

Насколько я помню, даже если сам изобретатель применял этот способ ранее чем за год до патентования, то патент не работает.

[http://users.livejournal.com/__marginal/]

Я хочу на первоначальный вопрос ответить.

Совершенно очевидно, что нельзя запатентовать алгоритмы, которые зашиты в мозг.

Поскольку новизны нету, очевидно. Тут я имею в виду такие алогоритмы как например распознавание образов, или понимание естественного языка. Раз мы все ими пользуемся, то новизны нет и запатентовать нельзя.

Другое дело что УЛУЧШЕНИЯ наших природных алгоритмов могут быть запатентованы. Скажем, кто-нибудь придумал способ производить вычисления в уме очень быстро. Это можно запатентовать (может быть).