useless_faq | (no subject)

(no subject)

И ещё немного средневеково-фэнтезийного.
В LotR эльф Леголас расстреливает врагов из своего лука пачками. При этом каждая стрела попадает точно во врага. И враг умирает после попадания первой же стрелы.

А как обстояло дело со стрельбой из лука одиночным лучником на самом деле?

Реально ли было попасть в противника, который видел стреляющего?
С какой дистанции обычно велась стрельба?
Насколько опасны были ранения стрелами?
Насколько точна была стрельба из лука?

Flat | Top-Level Comments Only

Не вполне понял что вас так заинтриговало.
Да, "прямой наводкой" стрелять из лука можно, хороший лучник может попасть в любую выбранную собой точку, и, если эта точка сердце, то смерть наступает мгновенно. Если регулярно стреляешь из хорошего лука последние полторы-две тысячи лет, как в случае Леголаса, то сделать так не является проблемой.

Заинтриговало множество несоответствий.

Точность

Насколько я знаю, для снайперской стрельбы из огрестрельного оружия требуются специальным образом изготовленные патроны. Иначе разброс в их параметрах сведёт на нет все навыки снайпера.

Мне кажется сомнительным, что со средневековыми технологиями можно было бы изготовить такой же точности стрелы.
При этом пуля — предмет компактный и с достаточно большой плотностью. Стрела же намного больше, имеет оперение и вообще сильнее подвержена воздействию ветра.

Тем не менее, в фильмах все лучники-одиночки — снайперы, способные попасть летящей птице в глаз. :)

Дальнобойность

Из опыта стрельбы из самодельных луков в детстве вспоминается, что лук — оружие не слишком дальнобойное.
Такое впечатление, что реальная дальность стрельбы из лука — порядка 10-ти метров.

Стрела как орудие поражения

Человек — не неподвижная мишень, а стрела медленнее пули.
Да и момент выстрела из лука заметнее, чем момент выстрела из огнестрельного оружия.
Есть подозрение, что обстреливаемый может заметить момент выстрела и успешно отскочить в сторону.

Пуля при попадании в человека производит достаточно серьёзные разрушения. В первую очередь за счёт возникающей в теле ударной волны.

Стрела же — это просто тонкий нож. С тому же ещё остающийся в теле и затыкающий собой рану. Как убить с одной стрелы не попав в жизнено важные органы — непонятно. Т.е. возникает картина пехотинца, как ёжик утыканного стрелами, но продолжающего двигаться вперёд и вести бой.

Резюме

С толпами лучников, засыпающих противника тучами стрел, вроде бы всё понятно.
А были ли одиночные лучники настолько же смертоносным оружием, как Леголас, или же их удел был выпустить одну-две стрелы и быстро-быстро убегать — это и было интересно.

>Мне кажется сомнительным, что со средневековыми технологиями можно было бы изготовить такой же точности стрелы.

Оч.неплохие делали, особливо для арбалетов.

>Тем не менее, в фильмах все лучники-одиночки — снайперы, способные попасть летящей птице в глаз. :)

То в фильмах:)

>Из опыта стрельбы из самодельных луков в детстве вспоминается, что лук — оружие не слишком дальнобойное.
Такое впечатление, что реальная дальность стрельбы из лука — порядка 10-ти метров.

Делать не умели. Мы в 12 лет юзали самодельные лонгбоу из распиленных вдоль деревянных лыж. Из такого перестрелить через 12 этажку (практически вертикально) было вполне нормально. Правда, тетива из толстой лески растягивалась за день, надо было менять, да и натянуть до упора такой лук детишки не могли. Полагаю, дяди покрепче могли из такого и подальше пальнуть.

>Человек — не неподвижная мишень, а стрела медленнее пули.
Да и момент выстрела из лука заметнее, чем момент выстрела из огнестрельного оружия.
Есть подозрение, что обстреливаемый может заметить момент выстрела и успешно отскочить в сторону.

Может, но не при стрельбе в упор, из опыта все тех же лыжных лонгбоу:)))

Идея с лыжами интересна, спасибо. :)

Снайперские патроны нужны для снайперских дистанций - от пятисот метров.
Дальнобойность луков в разное время разнилась и зависит от технологии изготовления. Но 200 меров - дистанция реальная. Многослойные конструкции позднего средневековья - это не то, из чего люди каменного века палили. В домашних условиях сейчас такой сделать не проще, чем настоящий меч.
Стрела медленнее пули, но на небольшой дистанции это не очень поможет, я думаю. Самураи не пользовались щитами, а уклонялись от стрел или отбивали их в воздухе мечем или стальным веером (но веер - экзотика). Но это надо быть крутым.
Что касается останавливающей способности стрелы, то учтите, что масса стрелы больше, чем масса пули, так что Относительное Останавливающее Действие может оказаться и выше, чем у некоторых пистолетных руль. Можно было бы прикинуть. Да ведь стрела еще и остается в ране и причиняет боль при движении.

Ну вроде как на большинство вопросов ответили уже :)
Хороший лук (а ведь трудно спорить, что эльфы производили хорошие луки;) бъет метров на 200, причем прицельно. На большую дальность применяли "по площадям", на меньшей - прицельно.
Неужели вы не видели соревнования с современными спортивными луками? Там и расстояния и точность весьма высоки.
Что же касается точности, то многолетняя практика и тренировка делают чудеса ;) особенно когда неудачливый лучник не заживается на свете ;)

Что же касается "резюме", то тактика одиночного лучгика была остановить кого возможно на расстоянии, а в ближнем бою использовать ручное оружие, у того же Леголаса не раз показывают его ножыки.

Flat | Top-Level Comments Only