useless_faq | Компакт-диски

Я такими и пользуюсь. Ещё бы избавить мир от 5"-х приводов и дисков -- но это уже чистая утопия. :( Вот если бы они изначально были 3" в размерах! Но почему-то (почему???) сделали всё-таки 5". Наверное "исторически сложилось", под 5"-е bays делалось...

Во-во, это мы как раз о них говорим. Но это неудобный подход, дискеты были удобнее в пользовании.

Блин! Для работы в коробке дискете хватало той толщины подложки. Если бы её проектировали для работы без коробки -- просто сделали бы подложку толщиной около миллиметра. И она бы тоже "вполне жила без шкурки". Так и компакт -- можно сделать тоньше и засунуть в коробчонку -- если об этом задуматься заранее, до проектирования!
А насчёт "разницы в плотности записи" -- не надо ля-ля! Просто 8" делались на _намного_ более старой технологии записи/считывания чем 3", а дискеты 3" -- на намного более старой, чем нынешние сидюки или чем нынешние винчестеры. Сейчас бы на 8" дискету без проблем записали несколько гиг. И -- да, с ними приходилось обращаться бережно, и пришлось бы обращаться бережно и сейчас. Но они были бы вполне пригодны для ПОВСЕДНЕВНОГО использования. Их просто не развивали так как сидюки.

Но я не говорю, что надо вернуться к магнитному способу записи, оптика и магнитооптика для переносных носителей рулит, а скоро подешевеют и флешки. Мне не нравится механическая уязвимость носителя, несоответствие заявленым при проектрировании перспективам, и неудобство в размерах.

Компакт диски -- прямые потомки CD. Зачем выдумывать новый формат, когда уже разработан способ надёжно хранить большие (по тем временам, очень большие) объёмы данных на носителе, стоящем копейки?
8 см CD и СD-R(W) вполне существуют. Но носитель на 200 мб (а у меня есть и обрезаный под формат визитки на 50мб) уже мало кого интересует. Для переноски данных лучше флешку с USB интерфейсом использовать. Для архивации размер не так важен, а 200 мб обычно недостаточно. Единственное разумное применеие -- таскать ссобой какой-то небольшой набор информации, которая может в любой момент понадобиться -- драйверы к переносному устройству, набор каких-нибудь утилиточек...

Разве на CD инфомация дублируется?
А ссылочку на этот предмет можно?

Ели бы дискету сделали толщиной в миллиметр, она перестала бы быть гибким диском.
Соответственно, не она прогибалась бы под головки, а головки нужно было бы качать на неровно зажатом в приводе диске. Это раз.

Плотноть записи -- это не ляля, а основная характеристика носителя. Из неё прямо вытекают размеры и природа повреждений, который носитель может перенести без потери информации. Дискеты пятидюймовые на 360 кб вполне можно было лапать руками. Для дискеты на 1.2 это уже строго не рекомендовалось. На дискетах 1.44 специально сделали автоматически закрывающуюся шторку, чтобы такой вид повреждений исключить. Если кто-то открыл шторку и ткнул пальцем -- он сам себе злобный буратино.

Сейчас бы на 8" дискету без проблем записали несколько гиг
Магнитным способом?
Ну да, записали бы. Только вот если бы это была та же самая мягкая дискета в конвертике, прочитать эти несколько гиг можно было бы раз-другой. А дальше всё. Потому что царапинки и пылинки, которые при нормальной плотности записи на 8" дискету никто не замечает, на такой свехплотной были бы сравнимы с размером битов. Соответственно, дискету нужно было бы помещать в пылезащищённый корпус. И кому такой геморой нужен?

Их просто не развивали так как сидюки.
Ага. Дураки сидят в фирмах, развивающих методы записи.
Вместо того, чтобы развивать существующие технологии, зачем-то новые внедряют. Наверное, с падких на новое потребителей хотят бабла срубить.
3" дискета на 1.44Мб близка к пределу технологии записи на мягкий магнитный диск как по плотности записи, так и по скорости. Дальше эту технологию можно двигать, только снижая потребительские качества, одновременно повышая цену.
Оно кому-нибудь надо? Пытались японцы протолкнуть 3" магнитный диск на 120 Мб. Только хреновенько он пошёл -- скорость записи, цена и надёжность никого не устроили.

Мне не нравится механическая уязвимость носителя
Пишите зубилом по стальной болванке. Такому способу записи царапины непочём.
Хотя, чёрт его знает. Вдруг бульдозером наедут.

Стойкость CD к механическим повреждениям для бытового использования более чем достаточная. Если, конечно, речь не идёт о копеечных китайских болванках, с которых серебряный отражающий слой от дуновения сквозняка облетает.
Не надо чайник на диски ставить, и будет щастье.

"компакт диски" -- это и есть "CD" ("Compact Disk"). Если мы говорим об аудиоСиДи, то почему ИХ не сделали меньше размером? Не позволяла технология?
И мне непонятно, на каком основании делается вывод, что "носитель на 200 мб ... мало кого интересует" и "200 мб обычно недостаточно" ? А что, 700 мб "интересует" и "достаточно"? А 699,9 мб? "По тем временам" и 200 мб было немало вообще-то, все эти размеры относительны.
И насчёт "для переноски данных лучше флешку с USB интерфейсом использовать" мне тоже неочевидно. CD-RW 700 ли мегабайт, 200 ли, стОит меньше 2 баксов, а флешка на 256 мегабайт в десятки раз больше -- не каждый может себе позволить! Особенно, когда речь о массовом распространении инфы, например документация и OEM-драйверы к компьютеру. И USB пока не на каждом компьютере/ноутбуке есть. И скорость работы с сидюком выше. Да и речь идёт о "временах оных", когда ни флешек ни USB не было.

Потому что когда в 1982 (?) году Сони выпустила музыкальный CD, плотность записи сделали такой, чтобы их было недорого печатать, и они читались не очень дорогими устройствами. На 8 см при такой плотности 60-70 минут звука просто не помещалось. Хотя 8 см диски в спецификации, АФАИК, были изначально.
Судя по миллиардам, если не триллионам дисков, разошедшихся с тех пор по свету, они решили правильно.

Хотя, мне портативные CD плееры тоже не нравятся своим размером.
Но на 8 см всего три часа музыки влезает :(
Увы нам.

Не упадеи плотность не фига. Размер компакта был выбран "с потолка", в 1980х разработчик (забыл как зовут, но могу вспомнить, если кому надо)просто выбрал размер коробки которая влезала к нему в карман рубашки. Музыки на копмакт поэтому влезает чуть-чуть больше (около 10 минут +), чем на винил, из-за этого ктсати появилась мода на всякие бонус-треки.
А проблема в том, что у урода разработчика были очень большие карманы, вот мы и страдаем.

насчёт "раз" -- было бы ничуть не хуже нынешних сидюков.

насчёт плотности -- 2,88МБ трёхдюймовки появились оооочень давно. Не пошли просто потому, что при распространённости стандарта на 1,44 проще было записывать две старые дискеты, чем рисковать, что не найдётся нового привода.

насчёт записи магнитным способом -- "такой геморрой" проявился бы только при плотности в несколько десятков/сотен гиг на восьмидюймовую дискету. При записи нескольких гиг она бы вполне свободно применялась в повседневной жизни. Да, возможно она была бы негибкой или не такой гибкой, да, возможно она была бы дороже ДВД-дисков, и менее долговечной. А может и нет. Никто не знает ибо никто из нас не пророк.

их не развивали как сидюки. Я и не говорю, что это НАДО БЫЛО делать. Сидюки, магнитооптика и ленточки казались перспективнее, и наверное заслуженно. Но от коробки к сидюкам ИМХО отказались зря.

насчёт предела технологий -- не надо. Делали же японцы, по Вашим же словам. А не пошло оно -- ну дак мало ли по каким рынковым причинам? В наше время покупают всё, что нужно маркетологам. Ну и наверное оптика эффективнее, лучше по всем параметрам, я ж не спорю.

Насчёт зубила -- да, я помню пропагандистский ролик тех времён -- "хоть утюгом гладьте, хоть царапайте -- всё выдержит! Это ж ЛАЗЕР, и тут ещё и избыточная запись!!!"

И что? Где обещанное?

Абсолютно точно. Большинство концертов на сидюках имеют размер около 30-40 минут.

Дык, а 70 минут и не надо было. Хватало 45 минут. А если подумать, то и 30... Глядишь как раз 8 см получилось бы. :)

А на мой древний соневский записывающий МД-плеер влезает 5 часов музыки. И одной батарейки хватает на полсуток-сутки непрерывного звучания. И одна болванка стоила в магазине около 3 долларов. :-Р

Там не полное дублирование, а избыточная запись. Причём избыточные данные "размазывают" по диску, записывают на дальних участках дорожки, дабы лучше обезопаситься от царапин. Вроде 8 бит кодируются в 12, если я не ошибаюсь. Более подробно не знаю, ищи формат сам.

А ещё 8-сантиметровых можно взять несколько штук -- они же удобнее. :)

Ролик тех времён пропагандировал печатные сидюки?
Так их можно утюгом гладить. И царапать в разумных пределах. Отдельные мелкие царапины CD вполне нормально переносит. А уж музыкальный диск, о котором, наверное, речь и идёт, и вовсе. Там потеря нескольких байтов мало заметна.

При записи нескольких гиг (на восьмидюймовую дискету) она бы вполне свободно применялась в повседневной жизни.
Тут моё слово против Вашего. Вы думаете, что вполне свободно, а я крайне в этом сомневаюсь. Несколько гиг на восьмидюймовую дискету -- это примерно плотность записи винтов объёмом около гига. ИМХО, мягкий диск такое не способен потянуть в принципе. Хотя бы от того, что он при вращении будет деформироваться, и дорожки будут из-под голов уезжать.
А потом, повторюсь, его нельзя крутить быстро -- развалится. Так кому эти гигабайты нужны, если их надо считывать полчаса и больше?

А кто говорит "мягкий" ? Тем более, что это понятие относительно.
А запись/чтение на односкоростном сидюке тоже происходила полчаса. А ведь там не гигабайты, а 650 мег!
И вообще пользователь знать не знает, и знать не желает -- мягкий там внутри диск, или нет? Потому, кстати, многие не понимали -- "почему трёхдюймовый диск -- гибкий, он же жёсткий!?".

Действительно почему не сразу?
Спрос определяет предложение, и трехдюмовки на рынке очень давно. Это в России они повились лет пять назад.

да, я имел ввиду музыкальные CD в противоположность CD-ROM. они появились первыми, и завоевали мир, проложив дороржку дискам с данными.

Вывод о недостаточности 200 мб делается из личного опыта. Мне и 700 не всегда хватает. К тому же цена 8 см болванок как бы не больше, чем у 700 мб 12 см.

Хотя, когда стандарт появился, это было много, на вырост. Таким, собсвтенно, и должен быть стандарт (это намёк на флоппи большой ёмкости).

CD-RW гораздо дешевле флешки. даже с учётом цены пишущего привода.
Но USBшная флешка _сейчас_ удобнее и универсальнее.
А для массового распространения, ессно, CD рулит. Для маленьких упаковок, ессно, 8см CD. Китайцы их в коробки со своей электроникой вовсю пихают.

Покупатель не будет брать то, что работает так же, но стоит дороже.
Да, какчество лучше. Но необходим прирост и в количестве.

А MD мне не понравился. Как концепция. Компактно, конечно, хоршо.
Но совместимости нету. Вещь в себе.

Ни разу :)
Лучче побольше, но один, чем горсть мелких.
Жаль, микродрайвы пока дорогие...

Насчёт личного опыта: а на два диска записывать не пробовали? А почему не перейти на ДВД? Иначе говоря -- как провести границу, если и того и того "иногда не хватает"? А ведь раньше 700 мегабайт было, по Вашим словам, несказанно много!

А насчёт цены -- так это чистый рынок. 13-сантиметровые просто больше покупают, потому их рентабельность выше. А так -- себестоимость их не может быть меньше, чем 8-сантиметровых, разве что в пересчёте на мегабайт -- но так ведь можно и к 20-сантиметровым вернуться?

Да, за флешками ближайшее будущее. И они удобнее сидюков. О том и речь, что сидюки могли бы быть более удобными.

Сейчас уже есть и совместимость -- на них можно писать МР3 через USB. И изначально можно было писать через USB, или через оптический цифровой вход.
Хотя флешки прут вперёд... :)

Не согласен. Сидюк для музыки СЛИШКОМ большой. Как по времени звучания, так и по размерам. Аудиосиди -- велик по размерам, и совсем мал по времени звучания. И если надо чуть-чуть сменить набор песен -- компакт придётся перезаписывать целиком, и хорошо, если он перезаписываемый. А если надо дать другу песню/альбом послушать, то с ним уйдёт ещё 600 мегабайт ненужной другу, но нужной Вам музыки. Куда логичнее диски поменьше. Пусть на них будет только пара альбомов одного исполнителя, или полсотни композиций одного жанра... Один диск в плеер, один -- в ЛЮБОЙ карман, и вперёд! Да и штук пять дисков -- тоже невелик груз, если 8-см. А 13 всё ж неудобно. :)

Хорошее время настанет, когда 256МБ флеш будет стоить 5 долларов или меньше... Мечта! :)

На односкоростном, таки, час с хвостиком.
Полчаса -- это 2х

Пользователь желает знать, а) сколько на это лезет и как быстро это работает, б) сколько это стоит, в) за сколько (времени, циклов перезаписи) это дохнет.
Мягкий магнитный носитель хорош по пункту б), плох по двум другим.
Жёский магнитный носитель очень хорош по а), плох по б), а для хоршоего в) его надо ещё удорожать.
Можно сделать сменный магнитный носитель большого объёма. Но он будет дорог.

Два диска -- это геморой.
Надо их, как минимум, подписать, чтобы знать, где первый, где второй.
Надо содержимое сначала как-то разделить, потом как-то склеить.

На ДВД перейти пока не получается -- нужно вложить средства, а для них есть более насущные применения. Пока текущий девайс не износился, не переползу.

12 см -- разумный компромисс.

Компакт-диски

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) Не согласен

(frozen comment) no subject

(frozen comment) Re: Не согласен

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject