useless_faq | Компакт-диски

Не согласен. Для музыки 700 мб слишком мало. Очень мало.
У меня сейчас (каждый день) ссобой четырнадцать CD с музыкой.
Я бы не отказался от возможности засунуть их все на один носитель.
Или, хотя бы, половину.
Ну, не люблю я лазать в плеер и менять диски.

Хорошее время настанет, когда 256МБ флеш будет стоить 5 долларов или меньше... Мечта! :)
Не настанет. Потому что в те времена 256 мб будет примерно как сейчас 1.44.

12 см -- разумный компромисс только:
а) когда данные не умещаются на 210 мег, а у меня фотки обычно занимают меньше, не говоря уж об инсталляшках и прочем.
б) так исторически сложилось. В России и правда почти 100% приводов и болванок на 12 см.

А подписывать и разбивать во-первых недолго, а во-вторых не нужно. Ну предположим есть у меня 400 мег фоток или МР3-шек. Скинул половину из них на один диск, вторую половину на другой. Принёс домой, скинул в любом порядке обратно -- зачем подписывать? Это только если файл больше 200 мег -- то же самое "исторически сложилось", обычно фильмы (которые и на 700 не всегда влазят). Сделали бы _тогда_ стандарт 1000 мег/диск, был бы 1000 мег/фильм. Сделали бы 200 -- появились бы раньше ДВД, ничего в них сложного или революционного нет.
Или скорее сделали бы те же 650 мег на 8 см -- тоже ничего особо сложного.

И чего там можно носить-то -- по 700 мег каждый день???

Почему Вы всё время меняете тему на технологию записи?
Тут речь о физических размерах и футляре, а эти факторы одинаковы для любой технологии записи. Я не призываю вернуться на дискеты, я, грубо говоря (!), призываю "одеть" сидюки в корпуса и уменьшить их размеры.

И вообще, как Вы подтвердите свои предположения по поводу ёмкости/скорости, цены и времени жизни современных магнитных носителей? Я тут пытался подручными средствами угробить ленту современного ёмкого быстрого стримера сильно б/у -- ничего не вышло, читается без единой ошибки. А при массовом выпуске они будут дёшевы как песок. А прогресс знает множество примеров, когда старые технологии возрождались сделав гигантский количественный скачок. Хотя сейчас компакты по этим трём параметрам на вершине, я не спорю.

Мы имеем то, что имеем.
Я бы предпочёл, конечно, перезаписываемый диск гиг на двадцать размером, скажем, 1.8". И чтобы по потребительским качествам и цене он был как CD.
Ан, оппаньки. Так пока не бывает.
А так, мне бы и полутора гиг хватило -- две карточки фотоаппаратовских слить, да jpegов наделать -- туда же положить.

А так, и DVD можно было на десять лет раньше сделать.
Только денег дайте.
Потребитель не был готов выложить столько денег, сколько нужно было на это _тогда_. Сейчас вовсю выкладывает. И ничего революционного.

С собой 14 сидюков каждый день, а прослушать можно максимум полтора диска. Это всего лишь значит две вещи:
1. что Вы чрезвычайно слабо представляете себе, что Вам нужно на сегодня из музыки.
и
2. Что Вас _и_сидюки_ не устраивают.

Что можно сделать:
1. пользоваться 8см дисками и менять их каждые 3-4 часа -- это время их звучания в МР3. Не так уж это и часто.
2. Менять носитель. ДВД или ещё лучше iPod -- для таких как Вы!
3. сделать промежуточный формат -- 8см большей ёмкости. Хотя бы тот же ДВД, но Вам и того не хватит, так что лучше больше.
4. Слушать радио.

И последнее. 256 мегабайт навсегда останется тремя часами стереомузыки. Только сейчас они стОят 50 баксов в виде флешки. Когда будут стОить 5 баксов -- этим можно будет ОЧЕНЬ массово пользоваться. Возможно тогда это будут бОльшие флешки -- гигабайтные (по 30 баксов?), но вывод тот же -- с этим можно будет нормально жить.

Судя по написанному -- Вам бы и 8см дисков для Ваших задач хватило бы. Если бы они были историческим стандартом де-факто.
Ибо или Вы занимаетесь таким гигантским переносом сравнительно редко, или часто. В первом случае несущественно 3 сидюка по 13см или 10 по 8см. Во втором -- Вам явно пора переходить на переносной винчестер. Для человека, который может себе позволить две карточки по 512 мегабайт, и к тому же часто их существенно заполняет такая покупка в пару сотен баксов будет оправданной покупкой профессионального инструмента.

_Тогда_ хватило бы и восьми сантиметров. О чём и речь.

А вы часто представляете, что вам нужно из музыки?

Судя по многочисленным флеймоответвлениям, вам просто необходима какая-нибудь одежда с большими карманами или сумка/сумочка/рюкзак для ношения 13-см компакт-дисков.

Нет, не хватило бы.
К сожалению.

Мне пора переходить на переносной диск, да ещё с возможностью слива карточки без участия компутера. Но я не так богат, как кажется (у меня одна карточка на 512, и для dSLR это необходимость). И выложить три-три с половиной сотни баксов за прибор моя жаба пока мне не даёт. Я её, конечно, уломаю со временем...

Потому что технология при определённом форм-факторе, задаёт ёмкость. И скорость. И цену.
А эти характеристики, как раз, и интересуют потребителя.

В технологиях запси на мягкий магнитный носитель, ИМХО, предел уже достигнут. И ничего принципиально нового за последние десятилетия не появилось.
Да, современные материалы позволяют впихнуть в кассету больше ленты.
Да, прочность ленты позволяет достаточно быстро её мотать.
Но по скорости до дисков ленте не дотянуться в принципе.
А что до того, что её не угробить подручными средствами -- не очень верится. Вытяните петлю из кассеты и аккуратно сложите гармошкой. Не помогает? Сделайте хорший клубок и пожамкайте в руках. Опять не помогает? Ну, тогда придётся полить сахарным сиропом. Способы всё давно известные :)

Да, я совершенно не представляю, что мне понадобится сегодня из музыки, и вообще не хочу об этом задумываться. В течение дня по любой ассоциации мне может захотеться чего угодно.

Да, 700 мб на сменный носитель маловато. Терпимо, но маловато.
Мне сильно нравится поставить диск в плеер и пустить его проигрываться в случайном порядке. На 8см диске плееру выбирать особенно не из чего. 700 уже вполне приемлемо.
По радио гонят сплошной ацтой. Ни ноги вверх, ни брытни тшпырз меня ни коим образом не интересуют.

Да, наилучшим решением был бы девайс с HDD гиг на двадцать-сорок. Его мне хватило бы и файлы таскать, и флешки сливать, и музыку слушать.
Только вот дороговаты они пока. И работают с одной зарядки/комплекта батарей существенно меньше, чем CD/MP3 плеер, на сколько я знаю.

Да, я довольно чётко представляю. Хотя и одежду с кучей карманов люблю, но мне на день хватает двух минидисков. Чаще -- даже одного.

Технология что-то задаёт только при фиксированных ВСЕХ остальных параметрах. Но я же не об этом -- я согласен с выбранной приоритетной технологией записи/чтения. Мне не нравится формат носителя. За считанные копейки его можно было легко сделать надёжнее. А забесплатно его можно было сделать просто меньше размером -- он бы даже дешевле стоил.

За последние десятилетия технология записи на гибкие магнитные носители шагнула далеко вперёд. В первую очередь по ёмкости. На миллиметр длины ленты сейчас влазит на два порядка больше информации -- это не скачок?
Скорость работы с сидюком у меня около 3МБ/сек. Скорость работы со стримером - около 10МБ/сек. Где скорость больше? Кому до кого не дотянуться?

Насчёт "угробить кассету" -- мне хотелось чтобы она осталась теоретически пригодна к перезаписи. Я её оставлял на магнитах на час, засовывал в прибор для размагничивания видеокассет -- всё читалось. Лично меня это впечатляет. А ещё мне приходилось читать архивные ленты полуторагодовой давности. Массово. Их никто не трогал 18 месяцев, а они ВСЕ прочитались без ошибок.

Значит, я сильно отстал от жизни.
Но меня, в потребительском плане, прежде всего интересует стойкость к пыли и механическим повреждениям. Как у современных лент с этим?
А потом, у ленты неизбежно совершенно никакие характеристики времени произвольного доступа. Увы.

То, что магнитом ленту не размагнитить -- меня совершенно не удивляет. Современные магнитные материалы требуют очень приличных напряжённостей поля. Создать такое на маленькой площадке вполне можно и в стримере, а охватить всю ленту -- уж больно могучий магнит надо. С этим же связана и стойкость записи ко времени.

Что же касается помещения сидюка в кассету, это удорожило бы его в разы. Скажем, одна цена добавится на кассету, ещё одна на шторку. Вы готовы платить за болванки в три раза больше? Я не готов.
А ещё прикиньте, каких денег будет стоит поменять все приводы в мире, чтобы они всасывали эти кассеты. И готовы ли потребители к такому шагу при и так достаточной, с их точки зрения, надёжности в общем-то устаревшего носителя.
Мёртворождённая идея.

Кстати, о лентах.
Будьте так любезны, напишите ширину и длину ленты и ёмкость кассеты.
Я попробую плотность записи прикинуть.
Длина ленты обычно на кассете указана, или в её спецификации.

Современные ленты у нас часто припадали толстым слоем пыли -- снаружи, так-как сама лента хорошо упрятана. Падать они могут с большой высоты, хотя я наблюдал только с высоты человеческого роста.

Я не предлагаю ленту как замену дискам (магнитным или ещё каким) но о технологии это говорит. Хотя я и не предлагаю менять технологию -- это Вы в который раз меняете тему.

Корпус -- три штампованые пластмасски и пружинка, возможно тоже пластмассовая. Плюс бумажная прокладка. Это если делать копию дискеты, не применяя мозги. :( Стоимость всей этой дешёвой штамповки из дешёвого материала -- реальные копейки, меньше чем стоимость болванки (в разы вообще-то) и меньше чем например стоимость пластиковой бутылки (около 7 центов). Исходя из первого сравнения стоимость болванки не может подорожать больше чем в два раза -- а это УЖЕ приемлимо, а исходя из второго -- не больше, чем на 7 центов.

Менять все приводы я не предлагаю -- поздно. Но идея -- которая БЫЛА реализована -- действительно мне не нравится. Снова не думали о пользователе.

Я этих данных не нашёл. Да и не хочу уже больше ничего доказывать. :(
Смотрите сами, ищите сами. Наша лента, которая вчера записала 30 гиг за 50 минут -- это "Hewlett Packard LTO Ultrium 230".
Пара ссылок навскидку:
http://h18006.www1.hp.com/products/quickspecs/11739_div/11739_div.html
http://h18006.www1.hp.com/products/storageworks/ltou100200/relatedinfo.html

Вот ещё: http://www.peripheralstorage.com/tape/certance/certance_cll3200lwef-ss.htm

Компакт-диски

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject