Компакт-диски
Jun. 17th, 2004 12:19 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
lazylonelion.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqПочему компакт-диски не делают из менее царапающегося пластика?
lazylonelion.livejournal.com posting in useless_faqlazylonelion.livejournal.com posting in useless_faq
(frozen) no subject
Date: 2004-06-17 04:29 am (UTC)И винчестер без корпуса будет работать годы, если его в чистой комнате держать.
Принцип разумной достаточности тут рулит в полный рост. Компакт диск вполне живёт и без шкурки (при желании и каменные скрижали разбить можно).
Флопики трёхдюёмовые требуют жёского корпуса с дверцей. Пятидюймовым достаточно конверта. Восьмидюймовые, вот говорите, и "голые" были. А в чём разница? В плотности записи. Сколько на той восьмидюймовке было? 180 кб? А на 3"? А площади сравните.
HDD вообще приходится в закрытый корпус (иногда даже герметичный) упаковывать.
С тем, что 3" были удобнее -- решительно не согласен.
Мало того, что ёмкость их уже давно совершенно недостаточна, так они ещё и дохнут. Компакт диски гораздо надёжнее и долговечнее.
(frozen) no subject
Date: 2004-06-17 04:50 am (UTC)А насчёт "разницы в плотности записи" -- не надо ля-ля! Просто 8" делались на _намного_ более старой технологии записи/считывания чем 3", а дискеты 3" -- на намного более старой, чем нынешние сидюки или чем нынешние винчестеры. Сейчас бы на 8" дискету без проблем записали несколько гиг. И -- да, с ними приходилось обращаться бережно, и пришлось бы обращаться бережно и сейчас. Но они были бы вполне пригодны для ПОВСЕДНЕВНОГО использования. Их просто не развивали так как сидюки.
Но я не говорю, что надо вернуться к магнитному способу записи, оптика и магнитооптика для переносных носителей рулит, а скоро подешевеют и флешки. Мне не нравится механическая уязвимость носителя, несоответствие заявленым при проектрировании перспективам, и неудобство в размерах.
(frozen) no subject
Date: 2004-06-17 05:57 am (UTC)Соответственно, не она прогибалась бы под головки, а головки нужно было бы качать на неровно зажатом в приводе диске. Это раз.
Плотноть записи -- это не ляля, а основная характеристика носителя. Из неё прямо вытекают размеры и природа повреждений, который носитель может перенести без потери информации. Дискеты пятидюймовые на 360 кб вполне можно было лапать руками. Для дискеты на 1.2 это уже строго не рекомендовалось. На дискетах 1.44 специально сделали автоматически закрывающуюся шторку, чтобы такой вид повреждений исключить. Если кто-то открыл шторку и ткнул пальцем -- он сам себе злобный буратино.
Сейчас бы на 8" дискету без проблем записали несколько гиг
Магнитным способом?
Ну да, записали бы. Только вот если бы это была та же самая мягкая дискета в конвертике, прочитать эти несколько гиг можно было бы раз-другой. А дальше всё. Потому что царапинки и пылинки, которые при нормальной плотности записи на 8" дискету никто не замечает, на такой свехплотной были бы сравнимы с размером битов. Соответственно, дискету нужно было бы помещать в пылезащищённый корпус. И кому такой геморой нужен?
Их просто не развивали так как сидюки.
Ага. Дураки сидят в фирмах, развивающих методы записи.
Вместо того, чтобы развивать существующие технологии, зачем-то новые внедряют. Наверное, с падких на новое потребителей хотят бабла срубить.
3" дискета на 1.44Мб близка к пределу технологии записи на мягкий магнитный диск как по плотности записи, так и по скорости. Дальше эту технологию можно двигать, только снижая потребительские качества, одновременно повышая цену.
Оно кому-нибудь надо? Пытались японцы протолкнуть 3" магнитный диск на 120 Мб. Только хреновенько он пошёл -- скорость записи, цена и надёжность никого не устроили.
Мне не нравится механическая уязвимость носителя
Пишите зубилом по стальной болванке. Такому способу записи царапины непочём.
Хотя, чёрт его знает. Вдруг бульдозером наедут.
Стойкость CD к механическим повреждениям для бытового использования более чем достаточная. Если, конечно, речь не идёт о копеечных китайских болванках, с которых серебряный отражающий слой от дуновения сквозняка облетает.
Не надо чайник на диски ставить, и будет щастье.
(frozen) no subject
Date: 2004-06-17 06:11 am (UTC)насчёт плотности -- 2,88МБ трёхдюймовки появились оооочень давно. Не пошли просто потому, что при распространённости стандарта на 1,44 проще было записывать две старые дискеты, чем рисковать, что не найдётся нового привода.
насчёт записи магнитным способом -- "такой геморрой" проявился бы только при плотности в несколько десятков/сотен гиг на восьмидюймовую дискету. При записи нескольких гиг она бы вполне свободно применялась в повседневной жизни. Да, возможно она была бы негибкой или не такой гибкой, да, возможно она была бы дороже ДВД-дисков, и менее долговечной. А может и нет. Никто не знает ибо никто из нас не пророк.
их не развивали как сидюки. Я и не говорю, что это НАДО БЫЛО делать. Сидюки, магнитооптика и ленточки казались перспективнее, и наверное заслуженно. Но от коробки к сидюкам ИМХО отказались зря.
насчёт предела технологий -- не надо. Делали же японцы, по Вашим же словам. А не пошло оно -- ну дак мало ли по каким рынковым причинам? В наше время покупают всё, что нужно маркетологам. Ну и наверное оптика эффективнее, лучше по всем параметрам, я ж не спорю.
Насчёт зубила -- да, я помню пропагандистский ролик тех времён -- "хоть утюгом гладьте, хоть царапайте -- всё выдержит! Это ж ЛАЗЕР, и тут ещё и избыточная запись!!!"
И что? Где обещанное?
(frozen) no subject
Date: 2004-06-17 06:49 am (UTC)Так их можно утюгом гладить. И царапать в разумных пределах. Отдельные мелкие царапины CD вполне нормально переносит. А уж музыкальный диск, о котором, наверное, речь и идёт, и вовсе. Там потеря нескольких байтов мало заметна.
При записи нескольких гиг (на восьмидюймовую дискету) она бы вполне свободно применялась в повседневной жизни.
Тут моё слово против Вашего. Вы думаете, что вполне свободно, а я крайне в этом сомневаюсь. Несколько гиг на восьмидюймовую дискету -- это примерно плотность записи винтов объёмом около гига. ИМХО, мягкий диск такое не способен потянуть в принципе. Хотя бы от того, что он при вращении будет деформироваться, и дорожки будут из-под голов уезжать.
А потом, повторюсь, его нельзя крутить быстро -- развалится. Так кому эти гигабайты нужны, если их надо считывать полчаса и больше?
(frozen) no subject
Date: 2004-06-17 06:55 am (UTC)А запись/чтение на односкоростном сидюке тоже происходила полчаса. А ведь там не гигабайты, а 650 мег!
И вообще пользователь знать не знает, и знать не желает -- мягкий там внутри диск, или нет? Потому, кстати, многие не понимали -- "почему трёхдюймовый диск -- гибкий, он же жёсткий!?".
(frozen) no subject
Date: 2004-06-17 07:50 am (UTC)Полчаса -- это 2х
Пользователь желает знать, а) сколько на это лезет и как быстро это работает, б) сколько это стоит, в) за сколько (времени, циклов перезаписи) это дохнет.
Мягкий магнитный носитель хорош по пункту б), плох по двум другим.
Жёский магнитный носитель очень хорош по а), плох по б), а для хоршоего в) его надо ещё удорожать.
Можно сделать сменный магнитный носитель большого объёма. Но он будет дорог.
(frozen) no subject
Date: 2004-06-17 08:16 am (UTC)Тут речь о физических размерах и футляре, а эти факторы одинаковы для любой технологии записи. Я не призываю вернуться на дискеты, я, грубо говоря (!), призываю "одеть" сидюки в корпуса и уменьшить их размеры.
И вообще, как Вы подтвердите свои предположения по поводу ёмкости/скорости, цены и времени жизни современных магнитных носителей? Я тут пытался подручными средствами угробить ленту современного ёмкого быстрого стримера сильно б/у -- ничего не вышло, читается без единой ошибки. А при массовом выпуске они будут дёшевы как песок. А прогресс знает множество примеров, когда старые технологии возрождались сделав гигантский количественный скачок. Хотя сейчас компакты по этим трём параметрам на вершине, я не спорю.
(frozen) no subject
Date: 2004-06-17 10:52 pm (UTC)А эти характеристики, как раз, и интересуют потребителя.
В технологиях запси на мягкий магнитный носитель, ИМХО, предел уже достигнут. И ничего принципиально нового за последние десятилетия не появилось.
Да, современные материалы позволяют впихнуть в кассету больше ленты.
Да, прочность ленты позволяет достаточно быстро её мотать.
Но по скорости до дисков ленте не дотянуться в принципе.
А что до того, что её не угробить подручными средствами -- не очень верится. Вытяните петлю из кассеты и аккуратно сложите гармошкой. Не помогает? Сделайте хорший клубок и пожамкайте в руках. Опять не помогает? Ну, тогда придётся полить сахарным сиропом. Способы всё давно известные :)
(frozen) no subject
Date: 2004-06-17 11:20 pm (UTC)За последние десятилетия технология записи на гибкие магнитные носители шагнула далеко вперёд. В первую очередь по ёмкости. На миллиметр длины ленты сейчас влазит на два порядка больше информации -- это не скачок?
Скорость работы с сидюком у меня около 3МБ/сек. Скорость работы со стримером - около 10МБ/сек. Где скорость больше? Кому до кого не дотянуться?
Насчёт "угробить кассету" -- мне хотелось чтобы она осталась теоретически пригодна к перезаписи. Я её оставлял на магнитах на час, засовывал в прибор для размагничивания видеокассет -- всё читалось. Лично меня это впечатляет. А ещё мне приходилось читать архивные ленты полуторагодовой давности. Массово. Их никто не трогал 18 месяцев, а они ВСЕ прочитались без ошибок.
(frozen) no subject
Date: 2004-06-17 11:33 pm (UTC)Но меня, в потребительском плане, прежде всего интересует стойкость к пыли и механическим повреждениям. Как у современных лент с этим?
А потом, у ленты неизбежно совершенно никакие характеристики времени произвольного доступа. Увы.
То, что магнитом ленту не размагнитить -- меня совершенно не удивляет. Современные магнитные материалы требуют очень приличных напряжённостей поля. Создать такое на маленькой площадке вполне можно и в стримере, а охватить всю ленту -- уж больно могучий магнит надо. С этим же связана и стойкость записи ко времени.
Что же касается помещения сидюка в кассету, это удорожило бы его в разы. Скажем, одна цена добавится на кассету, ещё одна на шторку. Вы готовы платить за болванки в три раза больше? Я не готов.
А ещё прикиньте, каких денег будет стоит поменять все приводы в мире, чтобы они всасывали эти кассеты. И готовы ли потребители к такому шагу при и так достаточной, с их точки зрения, надёжности в общем-то устаревшего носителя.
Мёртворождённая идея.
(frozen) no subject
Date: 2004-06-17 11:59 pm (UTC)Я не предлагаю ленту как замену дискам (магнитным или ещё каким) но о технологии это говорит. Хотя я и не предлагаю менять технологию -- это Вы в который раз меняете тему.
Корпус -- три штампованые пластмасски и пружинка, возможно тоже пластмассовая. Плюс бумажная прокладка. Это если делать копию дискеты, не применяя мозги. :( Стоимость всей этой дешёвой штамповки из дешёвого материала -- реальные копейки, меньше чем стоимость болванки (в разы вообще-то) и меньше чем например стоимость пластиковой бутылки (около 7 центов). Исходя из первого сравнения стоимость болванки не может подорожать больше чем в два раза -- а это УЖЕ приемлимо, а исходя из второго -- не больше, чем на 7 центов.
Менять все приводы я не предлагаю -- поздно. Но идея -- которая БЫЛА реализована -- действительно мне не нравится. Снова не думали о пользователе.
(frozen) no subject
Date: 2004-06-17 11:34 pm (UTC)Будьте так любезны, напишите ширину и длину ленты и ёмкость кассеты.
Я попробую плотность записи прикинуть.
Длина ленты обычно на кассете указана, или в её спецификации.
(frozen) no subject
Date: 2004-06-18 12:02 am (UTC)Смотрите сами, ищите сами. Наша лента, которая вчера записала 30 гиг за 50 минут -- это "Hewlett Packard LTO Ultrium 230".
Пара ссылок навскидку:
http://h18006.www1.hp.com/products/quickspecs/11739_div/11739_div.html
http://h18006.www1.hp.com/products/storageworks/ltou100200/relatedinfo.html
(frozen) no subject
Date: 2004-06-18 12:19 am (UTC)