useless_faq | (no subject)

(no subject)

существуют такие дядьки - историки, некоторые даже кандидаты и доктора исторических наук...
так вот вопрос, а почему, собственно говоря, история - наука? вот коллекционирование пивных пробочек же ни разу не наука, а нумизматика, опять-таки - наука. почему изучать монетки достойно и называется "вспомогательная научная дисциплина", а спичечные коробки классифицировать так и вовсе не доблестно?

Flat | Top-Level Comments Only

Если вы при собирании пивных пробочек "вырабатываете и систематизируете объективные знания о действительности" то отчего нет?

история кстати не канает под это определение, так как вовсе ничего не систематизирует, ну разве только хронологически, да и с объективными данными там все не вполне

Прекрасно канает.

необьективна она. факт.
сплошь политиканство
да и систематики никакой, кроме хронологической и географической

То что вы знаете только такую историю, не значит что она вся такая.

не факт, что вся такая. от того и спрашиваю.
знал бы другую - молчал бы.
опять-таки, видел бы инопланетянина - верил бы в них.

Как это - не систематизирует? А Вы посмотрите внимательнее, насколько глубока систематизация политических событий, режимов, личностей. Ну хотя бы для начала :-)

У всех наук систематизация слежит цели предсказания результата эксперимента.
Для чего же систематизирует свои неизвестно на сколько достоверные данные история?
Это систематизация из чистой любви к систематизации? Самоцель?

Простите, что отвечаю на вопрос вопросом, но Вы читали "Трудно быть богом" Стругацких?
Там как раз действует так называемый Институт экспериментальной истории.

Вообще, хотелось бы верить, что обобщение, анализ и систематизация исторических данных должны служить целям прогнозирования.

Не читал.
Но уже скачал и читаю.

Замечательное решение!

например?

Flat | Top-Level Comments Only