useless_faq | ой, даже и спросить страшно...

ой, даже и спросить страшно...

и все-таки: а вот когда самолет падает, что с пассажирами происходит? они задыхаются, ломают себе шею от ударов о стены, сгорают заживо или там от инфаркта умирают, или еще что-нибудь? сразу или постепенно? и сколько это длится? и есть ли хоть какой-то шанс выжить (ведь катастрофы чаще всего при взлете или посадке происходят, насколько я знаю, т.е. высота небольшая)? и как вообще падают самолеты - прямо-таки как камень или в любом случае планируют постепенно вниз (слышала такую версию)?
и еще: а почему боязнь летать (в умеренных пределах) считается фобией? это ведь совершенно логично...

Threaded | Top-Level Comments Only

*краснея* ошиблась на нолик :(

а я в маршрутке тоже всегда боюсь :) если серьезно, московские маршрутки - это вообще самоубийство. я в последнее время, после всех этих аварий, которые там где-то в прошлом году были, когда в москве бываю, стараюсь на маршрутках не ездить. *задумчиво* хотя - а что делать? автобуса ж не дождешься...

Та еще - это мягко сказано

Тут тоже самое: на поезде повесишься ехать

>Если столкновение произошло с огромной скоростью, то тела >просто "лопаются" как шарики с водой
>Но чаще с жертвами авиакатастроф происходит ровно то же самое, >что и с жертвами автокатастроф

ну да, я, собственно, раньше так и думала, это первое, что приходит в голову. просто потом как-то задумалась: при падении с такой высоты там, наверно, уже в процессе падения (если самолет НЕ планирует) такие перегрузки, что организм их не выдерживает. поэтому и спросила, например, про инфаркт.

Когда самолет начинает падать вниз и его закручивает по спирали

В процессе падения перегрузок, если не считать аэродинамические эффекты, нет, есть невесомость. Может вырвать. А вот когда он приземляется, то все лопаются

ну да, конечно же, невесомость. опять глупость сморозила. начинаю сомневаться в том, что у меня дейтсвительно была пятерка по физике. хотя про ускорение свободного падения что-то еще помню :)

а вообще, аппетитный тред получился.

логично. а почему его закручивает?

Из-за нелинейных аэродинамических эффектов.

Только на самом деле там нет свободного падения

ну это просто к слову пришлось...
какое падение - тут уже подробно обсудили вроде

блин
писать лениво и примеры расчета делать тоже ломак
возьмите "идеальную ситукацию" - летит самолет, отказали двигатели и он рухнул.
не вижу никаких сложностей
я не слышал, чтобы боинги 747 планировали :)
ак

Ну, хоть идею расскажите, как считать собираетесь.

Я, вот, прикинул, что если у 747 нагрузка на крыло около 700 кг/м2, а у 767 около 500, то планировать они должны примерно одинаково. 767 слегка получше.
Правда, это нагрузка при полном взлётном весе. При выработке топлива, например, она будет примерно вдвое меньше.
(у Кукурузника, к примеру, 127 кг/м2 разница в разы, но не на порядки)

А идеальная ситуации -- сферический самолёт в вакууме -- мало кого интересует.

Да и предположим, что отказали у 747 двигатели (усе четыре разом?) и шёл он на крейсерской своей скорости 900 км/ч.
За какое время он потеряет скорость, так, что достигнет минимальной эволютивной?
А если пикировать с углом 5 градусов? А если 10? А если 30?
В последнем случае, я уверен, никогда.

То есть слово "рухнул" тут не применимо ни коим образом. Разве что аппарат разрушится в воздухе. Вот тогда рухнул.

Падение с невесомостью -- сильно редкий случай.
Потому как самолёт падает не в вакууме, а на него действует сопротивление воздуха. И при установившемся планировании сила тяжести в самолёте будет ровно такая же, как на земле, если самолёт разгонятеся, то несколько (не сильно) меньше.
А вот если самолёт сорвался в штопор, или у него отвалилась какая-то аэродинамически важная часть, и он, опять же, падает беспорядочно, то ускорения он будет испытывать мало того, что значительные, так ещё и беспорядочно меняющиеся. Незакреплённых пассажиров будет мотать по салону очень сильно. Закреплённым тоже не позавидуешь.
Кстати, была одна катастрофа с Аэробусом, когда пилот оставил сына одного в кабине. Тот подёргал штурвал, и автопилот отключился. Самолёт сорвался в штопор, и пилот не смог вернуться в кабину из-за этих самых ускорений. Хотя, теоретически, говорят, возможность вывести аппарат из штопора была.
По той же причине нету смысла давать пассажирам парашюты. На взлёте-посадке нету времени, а когда самолёт падает беспорядочно, до выхода не добраться.

Это беспорядочное падение самолёта (иногда не совсем беспорядочное, падение с вращением), когда он не подчиняется (почти) органам управления.

Если угол атаки (угол, под которым воздух обдувает крыло) превышает некоторую величину, то поток от верхней поверхности крыла отрывается, и подъёмная сила на нём резко падает.
Если это произойдёт на двух крыльях симметрично, то самолёт клюнет носом, и, набрав в пикировании скорость (если есть запас высоты), может восстановить нормальный полёт.
Если поток сорвётся на одном крыле, оно провалится вниз. Так как другое крыло ещё держит, самолёт закрутит в направлении сорвавшегося крыла.
С большой долей вероятности, на втором крыле тоже произойдёт срыв потока.
Аппарат будет падать, как падает лист бумаги -- вращаясь, или переваливаясь со стороны на сторону.
Проблема со штопором в том, что скорость относительно воздуха при нём невелика, и направлена не по оси самолёта. По этом у он очень плохо слушается рулей. И для того, чтобы поставить его обратно носом по потоку, требуются специальные навыки, запас высоты, а иногда просто большое везение.

Конечно же настоящей невесомости, как на орбите не будет, но завтра полезть может на болтанке

долго мучалась сомнением, совсем ли это бесполезный вопрос, но все-таки спрошу... а какие самолеты считаются наиболее безопасными? не с точки зрения статистики, а теоретически? ну например, большие пассажирские лайнеры вроде как меньше подвержены турбулентности, чем маленькие (или это не так?). это как объясняется - площадью крыла, массой или еще какими-то факторами? и почему, как выше было сказано, истребители хуже планируют - тоже по причине размера или у них какие-то совсем другие конструктивные особенности?

Это получается "невесомость, как на море" %)

Вот как обстоят дела с точки зрения статистики (http://www.livejournal.com/users/a_bronx/7119.html).

Теоретически то же самое: крупные авиалайнеры безопаснее. Хотя бы по той причине, что на их безопасность обращается гораздо большее внимание, т.к. катастрофа авиалайнера - это огромнейшие убытки для авиакомпании и для страховых фирм. Плюс потеря имиджа, общественный резонанс и все такое.

Ну и немалую роль играет меньшая подверженность мелким возмущениям воздуха (из-за размеров, массы и моментов инерции), большая автоматизация и компьютеризация, многократное дублирование систем, регулярность движения и проч.

Конечно, всегда остается место для совершенствования (http://www.livejournal.com/users/a_bronx/5644.html)... :)

почему истребители хуже планируют?

Аэродинамическое качество напрямую связано с удлинением крыла (отношением полуразмаха к хорде). У планеров с их узкими и длинными крыльями качество доходит до 35, при посадке его приходится искусственно ухудшать, чтобы как-то приземлиться, а не лететь вечно на высоте 1-2 метра... :) У истребителей же крылья короткие и широкие, качество соответственно тоже невысокое (4-8). У авиалайнеров - где-то посередине.

Площадь крыла (точнее, нагрузка на площадь, т.е. отношение массы к площади) влияет в основном лишь на скорость полета. Оно и понятно: раз самолет летит/планирует равномерно и прямолинейно, значит сила тяжести уравновешена подъемной силой. А при меньшей площади достаточная подъемная сила может быть обеспечена либо большей скоростью, либо повышенным коэффициентом подъемной силы (т.е. выпуском закрылков/предкрылков).

Отрыв пограничного слоя (http://www.effects.ru/science/91/index.htm) воздуха от верхней поверхности крыла.

идея понять на какой примерно(!) скорости самолет соприкоснется с поверхностью земли
что если для упрощения всех расчетов считать что самолет двгался прямолинейно и равномерно, потом у него отключились все двигатели, и он начал двигаиться прямолинейно и равноускоренно вниз под углом 90'.
ускорение нам известно
ну вот и прикиньте какова будет скорость в любой момент времени
все это конечно более чем примерно, но я думаю, что порядок чисел не сильно будет меняться если в расчетах Вы учтете углы пикирования и нагрузку на крыло.
ак

Ну да. Скачками: перегрузка-невесомость. Вообщем, завтрак попросится.

C чего, с какого переляку, самолёт после отключения двигателей начнёт двигаться равноускоренно вертикально вниз?
Кому ускорение известно?

Если бы мы рассматривали аппарат, держащийся в пространстве тягой двигателей, летящий в вакууме (лунный посадочный модуль), то да. Всё просто и красиво.

А при наличии атмосферы и существенно несферической формы падающего тела расчёт без учёта аэродинамических факторов не даст хоть сколько-нибудь правдоподобного результата.

А учесть влияние воздуха без точного знания положения аппарата относительно воздуха в каждый момент времени не представляется возможным.

Ясно. А то ведь еще и помпаж может случиться? Тогда внутренний голос скажет пилоту: "вот теперь точно конец"

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 2 of 3

ой, даже и спросить страшно...

no subject

Re: ну, разница все ж-таки есть...

Re: ну, разница все ж-таки есть...

Re: ну, разница все ж-таки есть...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject