useless_faq | (no subject)

(no subject)

Почему расстрел за тяжкие преступления считается негуманным и осуждается мировым сообществом? Вроде бы, уничтожив вредоносный элемент, обществу будет только лучше, а не хуже.

Flat | Top-Level Comments Only

молодой человек, вы себя-то послушайте. если один человек не может принять объективное решение, потому что морально неприемлимо в цивилизованном обществе брать на себя ответственность за чужую смерть, то разве несколько человек могут? думаете, таким образом ответственности меньше? или у нас количество до сих пор переходит в качество?.. в своём вопросе вы уже ответили - потому что это негуманно. недемократично. потому что лишая жизни человека, мы лишаем себя права на жизнь. и если вы этого не понимаете, я вам ничем помочь не могу. тут дело в культурных ценностях, и, в противовес, варварстве. но каждый, простите за банальность, выбирает по себе.
простите, но вы ни с точки зрения юриспруденции, ни с точки зрения этики недостаточно изучили этот вопрос, что заметно по диалогу с предыдущим комментатором. кстати, о букве закона у вас весьма любопытное представление.
а о суде присяжных, кстати. они не уполномочены решать, какую именно ответственность будет нести подсудимый. они могут только в уголовных делах решить "виновен/нет". Вид ответственности всё равно определяет судья. потому как для такого решения требуется определенное знание всё тех же законов.

С точки зрения юриспруденции и с точки зрения этики я вообще не изучал этот вопрос. А о действующем законе я ничего не высказывал. Преставления были рода "если бы да кабы".

Я прекрасно понимаю, что в настоящее время не существует механизма, по которому со 100% уверенностью можно было бы доказать виновность во всех случаях. Но существуют (редко, но существуют) ситуации, когда вину можно установить на 100%. Или вы будете сомневаться, что известные международные террористы, о которых постоянно твердят по ТВ каким-то образом могут оказаться непричастны к тому, что они совершают?

отнюдь, совершенно не собираюсь этого доказывать=) не в этом суть.
закон содержить общую норму права, если проще - правило поведения определенное. закон по дефолту должен быть именно обобщающим. невозможно разрешить смертную казнь абстрактно "для доказанный таких-то и таких-то преступлений", тогда нужно будет уточнять, что именно считается "доказано". а то, что не попадет в категорию "доказано", определенную законом, будет уже считаться "не доказано", и смертной казни не подлежать. хотя не менее серьезное преступление. хотя будет так же доказано по сути. правильно ли это, справедливо ли, гуманно, - неважно. как факт это уже неравенство людей перед лицом закона, что недопустимо в демократическом обществе (хотя некоторые и там чуть более равны, чем остальные...). надеюсь, так вам понятней?
если вы до сих пор считаете, что это теоретически возможно, то попробуйте сами в уме прикинуть список того, что "доказано", и определить, учли ли вы все обстоятельства.
Это если упростить юридический аспект.

В том, что касается этики, я вам не советчик, как и никто другой не вправе, это личное дело каждого - формировать отношение к допустимости смертной казни, эвтаназии, суицида и прочего. своё личное я уже выразила.

не хотелось бы раздувать флейм, отвечая на ваш вопрос, тем более что до меня ответили практически так, как ответил бы и я сам.
я хочу прокомментировать ваш риторический вопрос, который выражен последним предложением.
ДА. я буду сомневаться, и весьма буду сомневаться. то что показывают в новостях по телевайзеру, очень часто, бывает полной пургой. в особенности, что касается т.н."международного терроризма".
общепринятые мнения это не есть истина, это всего лишь общепринятое мнение.
а касаемо смертной казни, и пр.. загляните на сайт www.tyurem.net.
может быть что-то оттуда вам будет интересно (дай бог чтобы не полезно)

Flat | Top-Level Comments Only