useless_faq | (no subject)

(no subject)

Почему расстрел за тяжкие преступления считается негуманным и осуждается мировым сообществом? Вроде бы, уничтожив вредоносный элемент, обществу будет только лучше, а не хуже.

Flat | Top-Level Comments Only

Потому что это значит, что в государстве есть человек, получающий зарплату за убийство, что етсь должность палач. А вот это уже недопустимо. Я не вижу принципиальной разницы для осужденного между казнью и пожизненным заключением в исключительно тяжелых условиях. Кстати, еще и ошибки следствия, приговора оставляют возможность ее исправить.

Палачи должны работать на общественных началах? Хобби? Волонтеры? :)

Я не это имело в виду. Вариант пожизненного заключения не предполагает работы палача.

1. Работа смотрителя при пожизненно заключённых отличается от работы палача тем, что в современной процедуре казни причинение мучений не требуется.
2. Насколько я помню из рассказа о "Норфолкской восьмерке", несмотря на то, что они живы - никто их освобождать не собирается. Поэтому рассказ о "возможности исправить ошибку" - не более чем самообман.

Работа тюремщика не более гуманна. :)

Да, во Франции такое практиковалось. Палач работал без жалования, за одно уважение общества. Скажем, у работавшего в Алжире специалиста была лавка, с чего он жил. А работал он из чувства долга.
С другой стороны, в царской России практиковалось помилование осуждённых к смертной казни с назначением палачом.
Наконец, есть практика приведения приговора отрядом солдат, получившим соответствующий приказ.

Спасибо за интересные примеры.

Или судья лично. Или президент.

Да, в США такое практикуется. При расстреле приглашаются добровольцы.

Flat | Top-Level Comments Only