http://lost-guadelenn.livejournal.com/ (
lost-guadelenn.livejournal.com) wrote in
useless_faq2006-01-22 02:37 pm
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
про съемки животных
Скажите, а вот когда в разых передачах про животных по телеку показывают как тот или иной детеныш отбился и погибает. Или как бедная коала забралась не на то дерево, и ее разгрызают собаки... Авторы вот так просто стоят и смотрят на бедное животное, вместо того, чтобы помочь?
Upd: Я так и думал. В Вавилоне хороший кадр важнее чьей-то жизни.
Upd: Я так и думал. В Вавилоне хороший кадр важнее чьей-то жизни.
no subject
no subject
no subject
Почему он глупый?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Следуя вашей логике, например, Гринпис -- это плохо.
А ответом на впопросы будет: я считаю, что вмешиваться можно только в положительном смысле -- исправлять уже сотворенные косяки, пытаться сохранить что-то, что можно и нужно, и т.п.
Но этот разговор уже не имеет отношения к тому, что было в оригинальном вопросе.
no subject
no subject
А косяк, например -- это тонущий танкер, разливший дофига нефти, или лесной пожар, неизвестно по чьей вине (или вообще по природной же причине) возникший. Или завод выливающий в Байкал всякое химическое дерьмо. О таких вещах я думал, когда писал про косяк.
По поводу хорошо и плохо. Каждый решает, конечно, сам для себя. И у любой штуки есть обе стороны. О наличии плохой всегда надо помнить. Как и о наличии хорошей.
no subject