http://mep3abeli.livejournal.com/ (
mep3abeli.livejournal.com) wrote in
useless_faq2006-05-18 10:39 am
(no subject)
Вчера по России некий православный священник с выпученными глазами вещал, что на прокатчиков и создателей фильма Кот-да-Винчи нужно подавать в суд.
В таком разрезе два вопроса. Если подается в суд на ЭКРАНИЗАЦИЮ, то привлекается ли КНИГА?
И второй. Если на всех афишах и в рекламах писать и говорить: НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ ДЛЯ ПРОСМОТРА ВЕРУЮЩИМ, то будет ли это отмазкой?
В таком разрезе два вопроса. Если подается в суд на ЭКРАНИЗАЦИЮ, то привлекается ли КНИГА?
И второй. Если на всех афишах и в рекламах писать и говорить: НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ ДЛЯ ПРОСМОТРА ВЕРУЮЩИМ, то будет ли это отмазкой?
no subject
Нет.
Re: Нет.
Re: Нет.
запрещено -"Придешь - не пустим" - вот тут сегрегация.
Re: Нет.
Re: Нет.
Re: Нет.
Никаких сцен насилия там нет, насколько я помню.
А то что там кто-то выступает, ну пусть, мне не жалко. Было бы смешно, если бы историки вышли бы протестовать против фильмам по Толкену, что там история перековеркана.
Re: Нет.
еслибы вышли протестовать против толкиена то это было бы абсурдом, вот еслибы вышли против этого кода то бы было бы и то более понятно, но историки то в основном люди умные и понятное дело не бостуют против тупого малодужественного говна
Re: Нет.
no subject
А формулировка "не для слабонервных" - тоже сегрегация?
no subject
вы не видети разнецы между "до 18 ни-ни" и "черным ни-ни" ?
no subject
Вы коммент читайте, а не на предвзятые штампы реагируйте!
Дисклеймер на эротических сайтах пишется для взрослых, и сказано там то, что я написал выше. Это именно отмазка. Ты имеешь полное право зайти, но если вид чьей-то сиськи-письки тебя возмутил - сам виноват, мы предупреждали. К запрету для детей это не имеет никакого отношения.