useless_faq | (no subject)

Вреда больше. Лучше бы Вы промолчали, чем в таком тоне отвечать. Если уж не указали КАК нужно было сформулировать этот вопрос.

Вопрос, кстати, был сформулирован абсолютно ясно, недвусмысленно, непутано. Без знания предмета, но на то он и вопрос.

Нет смысла каждый вопрос в повседневном разговоре задавать в форме милицейского протокола. "А чем отличается вкусовые качества и химический состав определяемые среднестатистическим человеком белая жидкость с пузырьками получаемая из бутылок с этикеткой "Боржоми" от жидкости .... с этикеткой "Borjom"?"

Ответом, видимо, будет разница в прогретости выхлопных систем. И в качестве выхлопных систем вообще.

добавить то есть, вот только про пар вопроса не было :)

а дело в том что между дымом и конденсатом разница не простов каноничности формулировки, а в процессе их образования.

Даже по Вашей строгой терминологии выхлоп состоит из _смеси_ паров и дыма.

Что из этого визуально появлялось из трубы было неясно. Также было неясно, почему это самое "нечто" проявлялось только из _некоторых_ выхлопных труб. О чём и был вполне ясный и недвусмысленный вопрос.

А Вы занялись демагогией. С учётом того, что до сих пор вы так и не дали ни точного/ясного ответа на _поставленный_ вопрос, ни хотя бы своей гипотезы.

Вы:
1. Отвечали на _свой_ вопрос, и не один.
2. Обсуждали и осуждали постановку вопроса -- повторюсь, вполне ясного.
3. Обсуждали умственные возможности окружающих.

Даже по Вашей строгой терминологии выхлоп состоит из _смеси_ паров и дыма.

а дым то там откуда?

А Вы занялись демагогией

прежде чем использовать красивое слово, хоть бы выячснили что оно означает.

Отвечали на _свой_ вопрос, и не один.

я не отвечал ни на один из вопросов, потому как не до конца ясно что же именно хочет узнать человек

Обсуждали и осуждали постановку вопроса -- повторюсь, вполне ясного.

почему данная формулировка вопроса неверная я уже объяснил, вы просто не дочитали

Обсуждали умственные возможности окружающих

список этих окружающИХ можно увидеть?

1. выхлоп в общем случае может содержать несгоревшие продукты сгорания, смазки и пр.. В конкретных автомобилях, в конкретных погодных условиях, с конкретным исходным топливом и прочими обстоятельствами. Вот Вам и дым. Сами догадаться не могли? Думать влом? Или просто чтобы возразить?

2. "Демагог" (из Брокгауза): греч., 1) в древн. Греции народный вождь. 2) Оратор, пользующийся инстинктами толпы для приобретения влияния и авторитета; демагогия, демагогическая политика, опирающаяся на потворство народным инстинктам.

Прочие определения только ещё более революционные. В современное время слово Д. чаще используется как "пустозвон-софист" плюс ещё кое-что нелицеприятное. Определения в энциклопедии можете не смотреть.

3. Вы пространно (и с ошибками) рассказывали какой бывает выхлоп, какой бывает дым, чем он отличается от пара, где начинается и кончается пар из выхлопа, и т.д.

4. Я видел Ваши обьяснения, и тоже обьяснял, что формулировка приемлемая. Но Вы просто не утруждаетесь обдумыванием чужого мнения. "Чукча не читатель, чукча писатель".
И Вы могли хотя бы попытаться ответить на вопрос, который хотел задать автор. ~~Вместо того, чтобы...~~

5. Хотите сказать, что не обсуждали? Опять придираетесь и отмазываетесь? И на автора вопроса не Вы наезжали?

Короче, мне в общем надоело с Вами общаться, Вы всё равно не слушаете. :) Я внимательно прочитаю всё, что ещё Вы здесь напишете. Но останусь при своём мнении -- что Вы не понимаете ни вопроса, ни сути дела. Что Вы не имеете воспитания. И что Вы, если короче, неправы. Но ответ напишу, только если переменю своё мнение на лучшее, что вряд ли.

Вот Вам и дым. Сами догадаться не могли? Думать влом? Или просто чтобы возразить?

хм... в таком случае всё атмосфера один сплошной дым.

сильный подход

В современное время слово Д. чаще используется как "пустозвон-софист" плюс ещё кое-что нелицеприятное.

это сугубо проблема безграмотсности говрящего.

И Вы могли хотя бы попытаться ответить на вопрос, который хотел задать автор

так я готов ответить на вопрос, но только после того как он будет сформулирован чётко и недвусмысленно.

посмотрите на те ответы которые автор получил.

ни один не несёт нужной ему информации.

например ответ про Тосол базируется именно на идее что там выделяется дым.

если автор ошибся и имел ввиду что-то иное, то всё в его руках, а если он не хочет видеть разницы двух процессов, то это его право.

Я видел Ваши обьяснения, и тоже обьяснял, что формулировка приемлемая

если формулировка вопроса приемлемая, то почему Вы до сих пор не дали ответа?

Наверное потому что не знаете, а потому и рассуждать о приемлемости формулировки вопроса вы не можете.

Но останусь при своём мнении -- что Вы не понимаете ни вопроса, ни сути дела

Так это ваше право.

Так же как считать любой газ дымом. Не видеть разницу между процессом сгорания и конденсации.

У каждого из нас есть свои права. Вот только разница в том, что я указал на причину по которйо не могу дать ответа (то есть на проблему при устранении которой ответ может быть получен), а Вы всего лишь рассуждаете о тмо какой я плохой.

Нет, я так не могу... :)

хм... в таком случае всё атмосфера один сплошной дым.

в атмосфере тоже содержатся несгоревшие твёрдые частички. Но насчёт "сплошной" я бы не сказал. Да и насчёт "дым" -- тоже.

Смысл в том, что я не возражал против названия "выхлопа" "дымом" в вопросе, а Вы, непонятно зачем, возразили. Кстати, заметьте, кроме Вас это вообще никого здесь не смутило, на вопрос это не влияло.

сильный подход

Насчёт атмосферы? Так это _Ваш_ подход.

это сугубо проблема безграмотсности говрящего.

По-моему это вопрос взаимопонимания. Которого у вас ноль.

так я готов ответить на вопрос, но только после того как он будет сформулирован чётко и недвусмысленно.

"А не в амперах ли измеряется сила тока?" © анекдот
В правильно поставленном вопросе содержится половина ответа. Именно поэтому ответы на сложные вопросы были бы более ценными.
Впрочем Вам были даны требуемые разъяснения, и что? Где ответ на вопрос "почему зимой есть густой выхлоп только у некоторых автомобилей?"

посмотрите на те ответы которые автор получил.

ни один не несёт нужной ему информации.

Ваш в том числе. Но остальные вопрос поняли и отвечали по сути. Хоть и в меру своего понимания процесса.

если формулировка вопроса приемлемая, то почему Вы до сих пор не дали ответа?

Наверное потому что не знаете, а потому и рассуждать о приемлемости формулировки вопроса вы не можете.

Да, я точно не знаю ответа, исследований не проводил, и чужих исследований не изучал. Хотя считаю, что это может быть изза разницы в прогретости выхлопной системы или качества сгорания топлива. О чём и написал. То есть всё-таки дал ответ на заданный вопрос.

Так это ваше право.

Так же как считать любой газ дымом. Не видеть разницу между процессом сгорания и конденсации.

...или видеть эту разницу, но употреблять слово "дым" во всех случаях, когда собеседниками это может быть и будет правильно понято.

У каждого из нас есть свои права. Вот только разница в том, что я указал на причину по которйо не могу дать ответа (то есть на проблему при устранении которой ответ может быть получен), а Вы всего лишь рассуждаете о тмо какой я плохой.

"Проблему" устранили, а ответа от Вас всё нет. Пустозвон?

Если все читатели будут на каждый вопрос, на который не ответят, писать "я не отвечу", это будет просто спам. О чём я Вам и толкую, помимо прочего.

Кстати, заметьте, кроме Вас это вообще никого здесь не смутило, на вопрос это не влияло.

Опять говорите о том о чём не знаете.

Всего было дано 3 ответа. Из них в двух пояснялось что это не дым, а пар. А в одном исходили из того что это всётаки дым.

Судя по всему, ответа на свой вопрос автор темы так и не получил.

Так чтоя всего лишь сформулировал проблему которая и так проявилась достаточно чётко.

Так это _Ваш_ подход.

Это не я утверждал что выхлоп является дымом потому что там присутвуют продукты неполного сгорания не указав при этом концентрацию.

Да, я точно не знаю ответа

фигня в том, чтоя то ответ знаю и потому точно могу сказать что формулировка корява и ведёт к возникновению ошибки.

а вот вы ответа не знаете но пытаетесь на эту тему строить категорические суждения.

так что это дело не во взаимопонимании, а вжелании разобраться и получить ответ.

...или видеть эту разницу, но употреблять слово "дым" во всех случаях, когда собеседниками это может быть и будет правильно понято.

это возможно в двух случаях:
- у вас есть телепатор и вы точно знаете как вас поняли
- общение идёт в узкой группе со своим устоявшимся словарём

Вот всех остальных случаях использование термина по принципу "а мне так нравится" приводит к уменьшению эффективности информационного обмена.

"Проблему" устранили, а ответа от Вас всё нет. Пустозвон?

что то нету в моём почтовике письма с ответом содержащем переформулированый вопрос

и сам вопрос не скорректирован - http://www.livejournal.com/community/useless_faq/654732.html

Так что то что Вы пустозвон можно утверждать смело.

Нет, Вы всё-таки ~~слушать~~ читать не умеете. Это можно утверждать смело.

Уж и не знаю, знаете ли Вы ответ, как говорите, но по Вашим ответам у меня впечатление противоположное.

читать не умеете

и при этом ни одной ссылки нет... к чему бы это...

но по Вашим ответам у меня впечатление противоположное.

по большому счёты меня ваше мнение обо мне интересует мало.

(no subject)

Re: Reply to your post...

RE: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...