"Полная амнезия!"

[off-line.livejournal.com]

Вот интересно, с точки зрения морали и психологии (УК в расчет не берем), справедливо ли сажать в тюрьму (или ссылать в психушку, на крайний случай) убийцу у которого амнезия. Т.е. человек совершенно не помнит, что совершил убийство. Ситуацию с симуляцией мы, конечно же, не рассматриваем. Ведь с точки зрения этого человека, он сидит не за что, он же никакого убийства не помнит? Т.е. весь смысл тюрьмы – раскаяние (в идеале), для него не актуален?

Comments

[beschwoerung.livejournal.com]

в психиатрию под особый контроль.

[off-line.livejournal.com]

Сидишь дома, пьешь чай. Тут вваливается ОМОН. Ты убийца - в психушку... Но ты, то сам и не знаешь, что убийца и совершенно не чувствуешь себя ненормальным?!

[saver-ag.livejournal.com]

Смысл тюрьмы - изоляция асоциальных личностей, как правило.

[ex-wintersc.livejournal.com]

Почему же тогда преступников не сажают пожизненно?

[fox-12.livejournal.com]

Зато для родственников жертвы есть смысл.

[off-line.livejournal.com]

А какой для них смысл? Убитого не вернешь... А человек получается, с другой стороны, просто так сидит, т.к. он, по-идее, искренне считает, что ничего не совершал...

[mrgatsby.livejournal.com]

Смысл тюрьмы - в наказании.
Доказать что амнезия не симулирована - довольно тяжело и неоднозначно.

[vaylenn.livejournal.com]

Допустим - доказано 100%. Что тогда?

[off-line.livejournal.com]

Да, с другой стороны, для него-то получается что невиновного осудили, он-то совершенно искренне уверен, что ничего не совершал...

[sublieutenant.livejournal.com]

Любой вменяемый (отдающий себе отчет в своих действиях) человек, совершивший преступление, будет судим и, если доказана вина, помещен в тюрьму. Даже если экспертиза признает амнезию у заключеного расстройством психики, это никак не повлияет на признание его психически нормальным, т.е. способным отдавать себе отчет в своих действиях и нести отвествтенность.

В общем, у него будет много времени для того чтоб вспомнить свои грехи :)

ЗЫ: Много преступлений совершается в состоянии алкогольного опьянения. А потеря памяти при известном количестве выпитого - явление совсем не редкое. Амнезия? :) И что с этими "просто мариями" и "санта-барбарами" делать? :)

[off-line.livejournal.com]

Мне интресно не с точки зрения УК, а с точки зреня... кх.. морали что-ли. Просто выходит, что этот человека, с его же точки зрения, сидит совершенно не за что, т.к. искренне уверен, что ничего не совершал...

[miroshka.livejournal.com]

смысл тюрьмы не раскаяние, а изоляция опасного субъекта.
если доказано, что на момент преступления он был невменяем, тогда в спецбольницу. но тоже - оградить от него общество!

[off-line.livejournal.com]

Хорошо, а если выкинуть смысл тюрьмы как изоляции, вообще справедливо-ли в таком случае любое наказание по отношению к человеку, который не совершал никакого преступления (как он сам считает, искренне и непредвзято)? Ведь человеку-то это точно на пользу не пойдет...?

[opticfilm.livejournal.com]

за грехи отцов, как говорится

[espectro-l.livejournal.com]

Мораль - понятие растяжимое. Например, в рамках морали "око за око" - это вполне логично. И, как уже было сказано выше, для родственников убитого хоть какое-то утешение.

[fox-12.livejournal.com]

Ну еще есть такая вещь как неотвратимость наказания.
Сможет ли остановить преступника от совешения преступления осознание того, что после этого он может вызвать себе искусственную амнезию и снова быть свободным человеком?

[stalinetz.livejournal.com]

Доказательство на суде должно быть таким, чтобы вина подсудимого была очевидна, так как все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. А если очевидно доказательство и для него самого, кроме того, есть 100% доказательства наличия у него амнезии - ему будет также очевидно, что человека он убил. Так что в тюрьму его.

[nemmerl.livejournal.com]

Любая тюрьма - несправедливое и по сути вредное действие. "С точки зрения морали и психологии" любого преступника следует лечить, наличие или отсутствие амнезии роли тут не играет - лечат не "за то, что", а "потому, что".

Преступления надо исправлять, а не "наказывать", в первую очередь "перепрограммированием" воли и сознания человека, причем в идеале до совершения преступления, а не после.

Только из-за технической сложности данной технологии приходится идти на использование современной пенитенциарной системы.

[greshnik.livejournal.com]

Вот страшное дело вы говорите. Лечить, перепрограммировать - это же отрицание свободы воли человека! Вместо мыслящего, способного к преступлению, но и к раскаянию человека, вы получаете бессмысленный автомат. Фактически, не человека...

с точки зрения морали

[le-kto.livejournal.com]

Ситуацию надо надо брать целиком и полностью.
Итак, три последних года полностью выпали из памяти.
Все, что произошло с человеком за эти три года либо принадлежит ему, либо нет.
Только такой подход дает именно этическое решение.
Получил повышение,бросил подругу, купил машину, убил приятеля, выиграл в казино, завел полезное знакомство. Кстати, и за квартру за все три года надо заплатить...

[miroshka.livejournal.com]

да, а вопрос-то наверное был не столько о справедливости в отношении к морали, а внутреннем ощущении справедливости.

отвечая на него, сказал бы так: "да, странно, да непонятно, страшный сон и прочее. но придется свыкнуться с мыслью, доказательства-то против меня."

я полагаю, мы тут рассуждаем без учета судебной ошибки, да?

в порядке бреда :)))))

[roman-pro.livejournal.com]

Ну вообще говоря вопрос сложный, ибо есть куча факторов. Все вышеотписавшиеся в духе "а где гарантия что не совершит вновь" не учитывают фактора что убийцами, имхо, не рождаются, ими становятся. А память можно сказать играет ключевую роль в этом становлении. Чисто формально каждый из нас - замОк - определённое стечение обстоятельств (ключ) может вызвать некоторую реакцию (открытие замка), которая без этих обстоятельств никогда бы не проявилась. Например, детские страхи, надёжно хранящиеся в нашей памяти, во взрослом состоянии могут провоцировать неадекватную реакцию на совпадающую с пережитой в детстве ситуацию. Очевидно, если каким-то образом аккуратно удалить из памяти этот неприятный эпизод из детства, то будучи взрослым человек может уже повести себя в подобной ситуации по другому и более адекватно, вполне возможно, страх вообще не появится. Аналогично и с убийцей - если человек забыл достаточно, то быть может подобного никогда и не произойдёт, хотя очевидно что гарантий на этот счёт нет.

Вряд ли общество когда-нибудь пойдёт на такой эксперимент - преступникам, совершившим тяжкие преступления, предложить 2 варианта на выбор:
- казнь/пожизненный срок как и полагает закон
- второй шанс на нормальную жизнь - на специфических условиях - для всех родственников/знакомых/etc он(а) умирает по документам и т.д.. Делается пластическая операция для изменения внешности (чтобы никто не узнал), полностью стирается память (насчёт наличия технических способов подобного, без превращения мозга в овощ - хз, походу до сих пор за рамками возможностей), создаётся новая личность (документы и всё такое) + внушается фиктивное забытое счастливое прошлое (тоже могут быть проблемы технического плана).
Собственно в результате подобного экперимента и станет ясно что делать с вышеупомянутым убийцей - если экспериментально будет доказано что всё определяет совокупность пережитого, т.е. убийцами становятся только благодаря наличию памяти о настоящем и прошлом, то очевидно что потеря памяти его "вылечит", главное правильно "перепрограммировать" - восстановить "необходимое" забытое, соответсвенно после такой "промывки мозгов" опираясь на результаты эксперимента можно будет утверждать что опасности он больше не представляет, соответсвенно нет необходимости, с точки зрения безопасности общества, отправлять его в тюрьму. Другой вопрос, что с точки зрения справедливости родственникам жертвы будет не по себе, хотя опять-таки - если поступить по аналогии с вышеописанным экспериментом - документально подтверждённая смерть убийцы принесёт им спокойствие (учитывая, что угроза обществу ликвидирована).

з.ы. Фантазия разгулялась.
з.ы.2. Добро пожаловать в XXII век - превентивная безопасность - вы только подумали о запретном действии и микрочип, вживлённый в ваш мозг ещё до рождения, тут же удалил эту порочную мысль. Вы даже ничего не заметили, слава роботам! :D

Re: в порядке бреда :)))))

[miroshka.livejournal.com]

> не учитывают фактора что убийцами, имхо, не рождаются, ими становятся.

хорошо сформулировали: не учли, что имхо. откуда ж нам знать? :)

я в свое время участвовал в проекте МВД по психодиагностике типов личности, отбывающих свой срок в колониях и тюрьмах. и доложу вам, типаж сидящих по статьям преступления против личности (убийство, разбой и т.д.) принципиально отличается от таковых по статьям за мошенничество или кражу имущества. как разные виды.

в Вашу пользу будет сказано, что этот типаж был очень схож с подгруппой "директора предприятий и депутаты горсовета". и там, и там образно говоря, доминанты. только одни уже сидят, а другие еще нет (или "уже нет"). однако это просто означает, что Ваш эксперимент бессмысленен, ибо результат его известен: сколько волка ни корми, а у слона все равно хобот толще.

[mal4ik-pespisty.livejournal.com]

всё больше и больше в комьюнити пропускается вопросов-опросов
" с точки зрения морали и справедливости " все фломастеры разные, понятия это относительные и у каждого свои. вопрос не о факте, а посему непонятно что делает в сообществе useless_faq

[blood-again.livejournal.com]

В комментариях Вы упираете на то, что "человек с собственной точки зрения сидит ни за что".
Любой убийца с устойчивой этической системой может быть убеждён в том, что его посадили ни за что. Например, потому что убил он человека поделом. Или потому, что убитого вообще не считал за человека. или потому, что "он первый начал". Масса вариантов. В данном случае раскаяние также маловероятно - никакой амнезии не надо.
Поэтому с этической позиции подсудимого сажать его в тюрьму конечно несправедливо :) Но учитывая само понятие закона, в связи с нарушением которого человек и становится подсудимым, этические аспекты в процессуальном кодексе не рассматриваются (в крайнем случае проходят по категории "смягчающие обстоятельства"). И основная цель исправительных учреждений любого рода - не в том, чтобы изменить этическую систему индивида.

[kuroi-kaze-85.livejournal.com]

+1

[else-or-more.livejournal.com]

Если кто-то возьмет у вас в долг пару тыщ баксов и искрене забудет об этом, а на просьбы/требования вернуть долг, также искрене удивится и будет аппелировать к морали.
Перефразируя Вас же:
Можно ли требовать денег у человека за долг, который он не брал (как он считает)?" ;)

У Вас получается, что карать надо за совесть, а не за

[sanitareugen.livejournal.com]

преступление. Не считаешь себя преступником - не сиди.

Но, как показывает опыт, полагают себя преступниками, раскаиваются и т.п. случайные преступники, профессионалы исходят из того, что ничего плохого они не совершили.

Возвращаясь к частной Вашей задаче - амнезия может иметь разные причины. Скажем, у него были травмы или заболевания до убийства. Тогда он опасен, в силу своей болезни, одним из проявлений которой является амнезия. И психиатрическая больница закрытого типа создана для него...

Или вариант иной. При погоне он получил пулю в голову - и ничего не помнит. В зависимости от тяжести поражения его место либо в той же больнице, либо в тюрьме, снабдив подробной информацией, что он сделал такого, что его сюда отправили.

Наконец, самый интересный вариант. Истерическая амнезия. "Ничего не помню!" (Не симуляция, потому что и сам верит, что ничего не помнит). Тут надо лечить. Причём самый эффективный способ лечения - устранить ситуацию "условной приятности", например, объявив, что, поскольку не хочет вспомнить - значит, не осознал и не раскаялся, так что получит срок по максимуму. Память восстановится волшебным образом (подчёркиваю - никакой сознательной симуляции с его стороны нет, только подсознательная!)

[ignis-b.livejournal.com]

с точки зрения этого человека, он сидит не за что, он же никакого убийства не помнит? Т.е. весь смысл тюрьмы – раскаяние (в идеале), для него не актуален?


так не может быть.

на следствии и на суде ему подробно объяснят, за что.

[igorantarov.livejournal.com]

Тема интересная, можно дискутировать по этому поводу долго. )

Потому скажу про другое. На эту тему снята первая серия одного американского сериала: "Мастера Научной Фантастики (Masters of Science Fiction)".

----
1. Идеальный побег / A Clean Escape
First aired: 8/4/2007
Writer: Sam Egan
Director: Mark Rydell
Guest star: Judy Davis (Dr. Deanna Evans), Sam Waterston (Havelman), Allison Hossack (Kelley), Kelly Cooks (Technician), Peter Bryant (Dr. Gavin), Tom Butler (Geslow), Kelly (Claire), Kelly Cooks Duffield (Will), Peter Hall (Nick), Robert Moloney (Pierce)

Рассказ известного американского писателя-фантаста Джона Кессела «Побег» (A Clean Escape), опубликованный впервые в майском номере журнала “Isaac Asimov’s Science Fiction Magazine» за 1985 год. История об умирающем психиатре и ее пациенте, который не помнит последних 25 лет своей жизни. Можно ли простить человека, если он уничтожил целую планету...
---

Будет возможность - посмотрите... довольно занятно :)

[off-line.livejournal.com]

О! Спасибо за наводку :о)