http://borgess.livejournal.com/ ([identity profile] borgess.livejournal.com) wrote in [community profile] useless_faq2008-01-02 06:08 pm

(no subject)

А вот интересно, если бы у СССР так и не появилось бы ядерного оружия, применили бы США в итоге атомное оружие против СССР ?

[identity profile] konstpaus.livejournal.com 2008-01-02 05:27 pm (UTC)(link)
с Европой всё понятно...
но с Америкой, думаю, Вы не правы. Сколько было самолетов способных долететь? ну долетели ли бы, ну сбросили бы ОБЫЧНЫЕ бомбы, разве это соизмеримо с тем ущербом, которые нанесли бы америкосы ядерны оружием...

да к тому же вопрос возникает, сколько осталось бы аэродромов после их ударов...

[identity profile] timoha67.livejournal.com 2008-01-02 06:38 pm (UTC)(link)
Вы слишком хорошо о них думаете...
1) На Японию они сбросили две А-бомбы без всякой на это необходимости...
2) США единственная страна, которая реально нажилась на ВМВ...
3) Второе разрушение Европы было бы всего лишь дополнительным источником дохода америкосовских банков...
4) Пропаганда и тогда хорошо работала...
5) Это было единственным способом победить СССР сразу после войны..., когда мы имели самую большую и сильную армию в мире...
6) А это бы позволило обеспечить гегемонию США во всём мире на ближайшие лет 100 минимум..., в том числе потому, что их "союзники", а реально бывшие и потенциально будущие конкуренты в мировой экономике были бы тоже сильно ослаблены...

[identity profile] shwed.livejournal.com 2008-01-02 06:59 pm (UTC)(link)
По первому (хотя бы, остальное просто лень) пункту: поинтересуйтесь, почему были выбраны Хиросима и Нагасаки, а не Токио, например?

Сбрасывать килотонны без всякой на это необходимости - полная ересь.

[identity profile] shwed.livejournal.com 2008-01-02 09:09 pm (UTC)(link)
Гугль в помощь.

Если коротко: Хиросима и Нагасаки - военные склады, производство, стратегическая цель. Нужно было быстро успокоить Японию.