Медвед vs Шевчук

[xen0n.livejournal.com]

Тут странными мысленными путями (не буду грузить деталями) но таки сформулировался такой интересный вопрос:

Для ситуации прогнившего, коррумпированного государства - сырьевого придатка - какой президент был бы лучше?
Варианта два:
1. "такой же" - человек с теми же "грехами" за плечами, но знающий всю "кухню", имеющий личные знакомства со всеми важными людьми, протекцию, выгодный олигархам итд.
2. некий честный, принципиальный, достаточно злой, не озабоченный деньгами, но далекий от политики человек, совсем без опыта. Для определенности - пусть будет Юрий Шевчук.

Страна для определенности - не очень большая. По к-ву населения - ну скажем чуть меньше чем в Бангладеш пусть будет.

Может ли человек более-менее эффективно выполнять президенсткие обязанности не имея опыта и имея враждебное окружение (пусть с народной поддержкой)?

Comments

[cheremis.livejournal.com]

как показывает общемировая практика, через какое-то время после прихода к власти прекраснодушных мечтателей против них составляется заговор, который, как правило, приводит к успешному перевороту. В лучшем случае им удается сбежать из страны и сохранить жизнь, в худшем - они гибнут.

[xen0n.livejournal.com]

В блестящем на мой взгляд фильме "Бедный, бедный Павел" (c Сухороковым и Янковским) была похожая ситуация. Но там переворот не ради власти, а ради того, чтобы страной руководил разумный человек, а не слабоумный идеалист.

Но с замечанием совершенно согласен - грош цена всем благим изменениям, если их не удастся удержать.

В чем причины успеха заговора? Идеалисты забывают про собственную безопасность или же невозможно безнаказанно перейти дорогу сильным мира сего? Какая-нибудь фундаментальная особенность денег (деньги к деньгам) - невозможно сделать что-то, что бы помешало крупному капиталисту? 70 лет СССР вроде показывает, что это возможно.

[e-12.livejournal.com]

Позволю не согласиться. Павел не был "слабоумным". Идеалистом - да. Он твердо знал, чего хочет, просто у него не хватало понимания, как этого добиться. Отсюда и истерия со ссылкой в Сибирь целых полков, с "наказанием невиновных и награждением непричастных". А вообще Павел хотел походить на Петра I, но не смог. Возможно, потому, что Петр мог любому морду набить в случае чего, вот его и боялись, а Павел вынужден был полностью опираться на окружение.

[xen0n.livejournal.com]

Сам я не большой историк. По фильму так и показано в принципе - он скорее "на грани". То ли хороший царь, то ли слишком хороший для реального мира. Хотя и утверждается, что дитя алкоголика и распутницы (что-то типа такого, с намеком на врожденные патологии). Возможно это и объясняет упрощенно-идеалистическое восприятие мира.

Морду набить... думаете этого достаточно? Когда люди имущество страны делят - многие ради жирного куска готовы и по морде схлопотать. Тут сильнее наказывать надо - ссылками-казнями (в то время) - а это уже все равно окружение исполняет.

[e-12.livejournal.com]

Ключевое слово тут - "харизма". А харизма начинается именно с самого человека, с его поведения. Если человек внушает уверенность в немедленной реакции на неповиновение, начиная от бития морды и заканчивая усекновением головы - его будут слушать. Если нет - то никакой официальный статус президента, монарха, начальника домоуправления не поможет установить и удержать власть.

[xen0n.livejournal.com]

Не знаю, какую именно ценность вы придаете харизме, но на мой взгляд ее часто переоценивают.
Одно дело, когда надо девку на первой встрече соблазнить (когда "по одежке" встречают), и другое дело, когда этот человек уже делами себя зарекомендовал.

Вы бы ослушались приказа никак не харизматичного щупленького лысенького слюнявого шепелявого заикающего старикашки-президента, зная, что он за такие поступки таки отрубил голову ослушникам?

[e-12.livejournal.com]

Хм...На мой взгляд, тут некое логическое противоречие: если щупленький лысенький и прочая прочая прочая старикашка все же стал президентом - это означает, что он оказался умнее/хитрее/наглее/талантливее оченьмногих людей, претендующихна этот пост. А тот факт, что он свой пост не только получил, но и сохранил, то есть его не подставили, не убрали, не сослали на Северный полюс по сфальсифицированному обвинению - означает то, что этот самый старикашка всех этих людей смог чем-то подчинить. Действительно, в данном случае влияние одного человека на другого будет основываться не на физической силе, но опять на страхе. И этот страх становится сильнее амбиций - так раскрываются заговоры против правителей. Менее вероятный вариант - когда всех устраивает правитель, кроме кучки радикальных идиотов,которым тупо хочется тоже порулить. Тогда революционные идеи просто ненайдут поддержки в массахи заглохнут или опять же будут раскрыты и наказаны. Но такое маловероятно - всегодаи везде есть достаточный процент чем-то недовольных.

[cheremis.livejournal.com]

"Нет такой подлости, на которую капиталист не пойдет ради 300% прибыли" (с) неточная цитата

Тут сложно и по-разному. В одних случаях ущемлены интересы денежным мешков, в других - находятся другие прекраснодушные мечтатели, у которых своё видение счастья народного. Наглядный пример - наши сегодняшние оппозиционеры, которые между собой толком договориться не могут, зато ожесточенно ругают существующую власть. Я почти уверен, что если какое-нибудь Яблоко захватит сейчас власть и перестреляет всю путинскую банду, то уже через месяц Явлинскому придется отстреливаться от каких-нибудь "Других Россий" или НБП, а может и еще от кого типа СПС.

[e-12.livejournal.com]

Ну для начала Яблоко разорвет как хомячка от внутренних противоречий относительно того, кто чем будет управлять и кто на чьем месте сидеть. Они и сейчас-то договориться не могут, кто из них сверху, и это по сути возня на пустом месте, потому что у них даже депутатских мандатов нет. А не приведи господь они что-нибудь получат прямо в руки - такая свистопляска начнется, что можно сразу вещаться. И тогда их любая банда большевиков с наганами возьмет теплыми, как Временное правительство в 17-м.

Посмотрите на Украину - у власти такие же "политки" правого толка, которые грызутся за власть и не могут ни о чем договориться. Вместо реального управления государством - игры в политику: "парламентская неразбериха", "веселый импичмент" и "кто не спрятал газ, я не виноват!". Недополитики дорвались до власти и возомнили, что сейчас вокруг них будет всё вертеться. А тем временем задача любого правительства сугубо утилитарна: организация и поддержание функционирования госудаства, обеспечения его (читай - жителей) всем необходимым. А украинское правительство не может сделать простейшую вещь - договориться с Россией о поставках газа. Правильно, потому что это надо думать, работать, договариваться, а эти простые граждане привыкли, что все происходит само собой. Ну, в крайнем случае мировое сообщество не даст в обиду молодую демократию, надавит на нахального соседа. А у самих амбиции в жопе играют о чем-то договариваться с "идеологическим врагом". И невдомек этим простым людям, что это не народ для них, а они - для народа, и если они сейчас ничего не сделают со своими амбициями, то завтра вся страна замерзнет к чертям.

Короче, хороший политик - мертвый политик не тот, кто критикует "я не знаю, как надо, но вы делаете неправильно", а тот, кто работает во благо при любом политическом режиме. Осталось такого найти. А если удастся найти двух таких - Россия спасена =)

[http://users.livejournal.com/las__/]

да. первый пример, который вспоминается - сальвадор альенде.

[cheremis.livejournal.com]

ну да, он просто самый наглядный. Чуть менее наглядный - тот же Ленин, который, в принципе, также хотел всеобщего мира и счстья для всех даром, но потом, чтобы удержать власть, прибег к совершенно понятным мерам (заговоры - это и белогвардейцы, и анархисты, и левые эсеры, причем у первых почти получилось - и получилось бы, выступи они единым фронтом).