http://andrey-larin.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
andrey-larin.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2008-08-03 02:26 am
andrey-larin.livejournal.com) wrote in useless_faq2008-08-03 02:26 am
Авиация в пост-нефтяную эпоху.
Интересно насколько реальны авиаперевозки (грузовые и пассажирские) на самолётах не использующих двигатели внутреннего сгорания, а допустим, электродвигатели или атомный реактор?
Вы сами себе противоречите.
На сегодняшний день самолеты и так не очень широко используют ДВС - как правило используют реактивные двигатели.
Никаких проблем сделать реактивный двигатель на биотопливе в принципе нет - первые ЖРД работали на питьевом спирте и жидком кислороде - именно по причине нехватки нефтепродуктов в Германии и отсуствия собственных месторождений.
Кроме того, следует отметить, что дизельный двигатель может работать не только на нефтепродуктах - например были попытки завести его на угольной пыли (сам Дизель и пробовал).
Опять же, можно сконструировать и ГТД под топливо отличное от нефтяного.
Как я уже писал выше, проблемы сделать ядерный реактор подходящего размера тоже нет.
Во временая СССР делали АЭС на базе двух танковых шасси кажется. Промышленному применению помешал конец совка, но технические возможности с тех пор не уменьшились, тем более что "Мрия" уже 20 лет летает, да и коммерческий серийный А380 тоже не маленький.
Re: Вы сами себе противоречите.
Re: Вы сами себе противоречите.
"Первые ЖРД" работали на спирте отнюдь не из-за нехватки нефтепродуктов. Там и количество-то мизерное, да и время еще было "до того". Некоторые работали вообще на перекиси водорода. Причины совершенно технические.
Атомый реактор на самолете - вопрос практически закрытый. Пробовали, и не рискнули даже на военные поставить, ни наши, ни американцы (хотя там о-го-го какие преимущества по тем временам рисовались, несмотря на "халявный" керосин). На ракету даже не решились попробовать. Формально некоторые самолеты поднимут реактор, но больше почти ничего полезного. Да и большому самолету мощность реактора нужна соответствующая, а не та, что "на двух танковых шасси". Тяжелый самолет от своей электростанции может небольшой город запитать! Не говоря просто о риске катастрофы (всегда присутствующем), в который входит не только падение, но и, скажем, разрыв контура и выброс радиации в атмосферу с выхлопом.
Электричество (для нормальных, а не сверхлегких самолетов) тоже пока близко не вырисовывается. Даже электромобили-то слабенькие, еле тянут, а приличному самолету мощность (на единицу массы) нужна на порядок большая.
По большому счету, если нефть будет серьезно кончаться, авиация наверняка последняя с нее слезет. Все остальное неизмеримо проще переделать на любые другие источники или вообще перестроить. Да и использует ее (нефть) авиация, в глобальном масштабе, немного, единицы процентов.
Направлением замены будет, скорее всего, всяческое альтернативное топливо (от "биотоплива" типа спирта до сжиженого газа и водорода), но реактивный двигатель в целом останется таким же, благо турбина в принципе очень толерантна к типу топлива. Такие тоже уже неоднократно летали, и довольно успешно. Практическая проблема только в необходимости налаженной инфраструктуры и (во многих случаях) низкой плотности этих топлив, что требует больших баков. Ну и еще безопасность всякая, особенно с водородом.
Re: Вы сами себе противоречите.