вопросец

[junglist-man.livejournal.com]

Мне вот интересно стало... Насколько сильно мировой технический прогресс заложник людей, которые после создания какой-то новинки попросту перестанут получать свою баснословную прибыль!?
Объясню, кто не понял. Допустим, сейчас проблемы с батарейками. Они быстро заканчиваются и нам необходимо их покупать время от времени. Давно уже назревает вопрос о батарейках большей ёмкости. Уже давно ничего не изобретается в этой области. А вот если изобретётся?! Тогда многие, очень многие компании по производсту различных видов батареек потеряет почти всю прибыль. Рынок держется. Все получают с нас прибыль...вплоть до государства...
Допустим такая ситуация не только в этой области.. Чё за фигня?!

Comments

[lazylonelion.livejournal.com]

1. предпочтут. Потому что заработают на этом. А если откажутся, то заработает кто-то другой. Им есть смысл заработать самим.

1а. может и шеврону, но в любом случае это будет производство и процент с прибыли, а не патент. А даже если это будет с моей стороны патент без производства, то идею украдут или переизобретут и всё равно реализуют.

2. вечного двигателя НЕ БЫВАЕТ. Бесплатной энергии НЕ БЫВАЕТ. Бывает ДЕШЁВАЯ, а бесплатной -- нет и не будет.

2а. Нет, вечный двигатель был бы выгоден, даже если бы был вечным. Потому что варианта два: либо мы его продаём и зарабатываем, либо его продаём не мы.
К тому же типичное определение "вечного двигателя" не подразумевает его "вечности", а только лишь выработку большего количества энергии, чем потребляется.
Но если вы хотите обсуждать вечный двигатель на полном серьёзе, то на этом наша дискуссия закончится. Изначально вопрос стоял про преступное сокрытие прогрессивных изобретений. Причём безвременное сокрытие, потому как придержать публикацию изобретения до его внедрения -- нормально.

3. а вы знаете лекарство от спида или источник бесплатной энергии? Естественно, что производится только то, что когда-либо изобретено.
Моё утверждение как раз звучит фактически наоборот, я утверждаю что нет никаких "злых сил": каждый товар либо есть в магазине, либо не изобретён, либо менее эффективен / более дорог (в доставке в магазин и последующем использовании) чем его аналоги. Последнее означает что товар попросту бестолков.
А вот здесь утверждается, что прогрессивных изобретений в магазинах нет, что "современные автомобили и самолёты ничем не лучше чем 50-летней давности", и что виной тому - "злые силы", которые успешно скрывают эти изобретения. Просто потому, что им легче продолжать зарабатывать немного по старому, чем перестроиться на продажу нового.

И вот с этим я не согласен. Это -- смешно.
Самолёты -- более новые, компьютеры -- каких вообще раньше не было, сотовая связь появилась и заполонила, и т.д..

4. Да, производится только то, что выгодно, я твержу то же самое. Если это было тем, что вы хотели доказать, то с этим никто и не спорил.
Прогресс -- тоже выгоден. Вывод? Прогресс НЕ сдерживают.

5. естественно новое поначалу дорого. В частности чтобы окупить затраты на исследования (которые, кстати, не всегда велики). Но "дорого" -- не значит "власти скрывают". Да и после того как всё окупится, товар обычно дешевеет (когда производственный процесс упрощается, чтобы конкурировать с "китайцами").

Давайте может переформулируем ваши претензии: "А чего это всё так дорого?" и "почему нет дешёвых и качественных УАЗиков в каждом ларьке?" Или как ещё вас понять? О чём спорим?

[xen0n.livejournal.com]

вечный двигатель - это некий сферический конь в вакууме. просто пример. замените его на "двигатель на воде" или "карманный теромоядерный реактор", "аккумуляторы для электромобиля" - неважно, любая технология которая выгодна потребителю но серьезно мешает кому-то из тех кто зарабатывает деньги на отсутствии этой технологии сейчас.

> Изначально вопрос стоял про преступное сокрытие прогрессивных изобретений. Причём безвременное сокрытие, > потому как придержать публикацию изобретения до его внедрения -- нормально.

преступное по какой статье? полагаю имеется в виду "моральное преступление"

> я утверждаю что нет никаких "злых сил": каждый товар либо есть в магазине, либо не изобретён, либо менее эффективен / более дорог (в доставке в магазин и последующем использовании) чем его аналоги. Последнее означает что товар попросту бестолков.

бестолков для кого? для производителя или для продавца или клиента? мне кажется что пользя для клиента и польза для производителя не столь линейно зависимы как вам кажется. (вы считаете что покупатель рублем голосует за качественный товар и будет "уж лучше голодать чем что попало есть", поэтому качественный всегда будет продаваться, а я считаю, что меньший срок службы товара и повышенные расходы по эксплуатации выгодн производителю И одновременно покупателя можно привлечь рекламой этого товара или же покупателю может быть сложно самостоятельно оценить качество товара или же каждому производителю из немногих может быть выгодна ситуация когда ни один из них не делает дешевый и надежный товар)

Я понял какой пример будет более показательным. Пример с УАЗами итд упирается в в довод, что "раз не делают и не продают - значит никому и не надо". я считаю иначе но это вопрос веры, убеждений и круга общения. тут мы врядли переубедим друг-друга.

Пример такой. Сейчас все больше ценятся виртуальные вещи и существенная часть экономики крутится в этой области. При тех же параметрах, дешевый продукт лучше чем дорогой для покупателя. У продукта есть некоторая "мощность" (напр работу для скольки человек он может проделать). Так вот - что лучше - антивирус с лицензией на 10 пользвателей или антивирус с лицензией на 100 пользователей? Себестоимость обоих продуктов одинакова, отличается только одна переменная в файле лицензии. У всех коммерческих производителей антивирусов они стоят примерно сравнимо и всегда "большая" лицензия стоит дорого. Есть кейген. Та штука благодаря которой антивирус начинает работать. У производителя есть свой кейген которым он делает ключи. И есть великая тайна как он работает, какой формат ключа и как он зашифрован.

Если бы эту великую тайну раскрыли - то много кому стало бы гораздо лучше (кроме производителей). Можно спокойно подключать новых пользователей к антивирусу и расходы не вырастут, то есть повысилась бы немного рентабельность многих фирм.

Есть люди которые раскрывают эту тайну - но их преследуют, закрывают их сайты а их самих сажают в тюрьму.

Вот вам пример сокрытия информации которая нужна многим.

По закону фирма производитель антивируса имеет полное право так делать, опять же никакой мафии. Так же как нефтяная компания имеет право законно купить патент на технологию аккумуляторов для электромобилей и не производить их. Во всех случаях: все по закону, производители преследуют свою выгоду, интерес производителей не совпадает с интересом пользователей.

[lazylonelion.livejournal.com]

0. значит продукт изначально не вечен (слава богу!)

1. для клиента бестолков. Если есть более эффективный/дешёвый аналог. Продавец может продавать и говно, и такое бывает, но это не мешает другому продавцу (или тому же самому) продавать и хороший товар. Причём хороший товар продать легче.

2. по антивирусу -- так и есть. Дерут, сволочи, как только могут. Только причём тут сдерживание прогресса? Я ни логики не увидел, ни собственно вывода. К чему это было? "Производители антивирусов, сволочи, скрывают серийники своих продуктов"? Они тем самым тормозят прогресс? Есть же выбор антивирусов, да можно отлично жить и без антивирусов.
Тем более что пользователи персональных компьютеров всё ж не из категории нищих и голодных. Ну то есть меня жаба давит, конечно, платить :) но тем не менее "батарейки в пять раз большей ёмкости есть в магазине", просто втридорога, да и ворованные на чёрном рынке доступны. Касперскому всё ж не приходит в голову "приостановить пока написание антивируса, а то вирусов маловато, а я монополист".