про бесконечности

[xarkonnen.livejournal.com]

1. если выборка бесконечна, любое сколь угодно маловероятное событие произойдёт с вероятностью 100%.
иллюстрация: где-то там, в бесконечных вселенных, есть точная копия нашей Земли со всей её цивилизацией.

это так?

2. в бесконечной случайной числовой последовательности можно найти любую заданную конечную подпоследовательность.
иллюстрация: где-то в дебрях числа "пи" содержатся второй том "Мёртвых душ", рецепт лекарства от старости, спецификации простого и надёжного телепортатора и масса других интересных вещей.

это так?

большая просьба отвечать не из общих соображений (такого я и сам могу сколько угодно придумать), а с т.з. математики, теории множеств и вообще науки.

Comments

[xarkonnen.livejournal.com]

не очень удачный пример. биология накопила достаточно данных, чтобы считать превращение человека в волка и обратно практически невозможным. а вот космология ещё не набрала достаточно данных, чтобы считать невозможным существование бесконечного количества вселенных.

[mal4ik-pespisty.livejournal.com]

тогда подставьте вместо веерфулва космическую фею живущую на альдебаране, космический чайник Рассела, невидимых гномов которые живут в цеnтре земли ))))

пойнт не в этом а в том что я могу вам щас придумать миллион "возможных " теорий и гипотез которые вы не сможете опровегнуть. И это из этого следует? ) только то, что у меня хорошее воображение.
С точки зрения логики - " не можешь доказать что это не так " - не аргумент в пользу теории вообще. Он не на каплю не добавляет ей реальных фактических доказательств.
Бремя доказательства лежит на том кто делает позитивное утверждение о существовании феномена, а не наоборот. Доказывать надо утверждение а не то что его нельзя опровергнуть ))

[xarkonnen.livejournal.com]

невидимых гномов которые живут в цеnтре земли ))))

Достаточного основания закон - общий логический принцип, согласно к-рому положение считается истинным только в том случае, если для него может быть сформулировано достаточное основание. Достаточное основание есть положение (или совокупность положений), к-рое является заведомо истинным и из к-рого логически вытекает обосновываемое положение. Истинность основания может быть или доказана опытным путем, на практике, или выведена из истинности др. положений. Д. о. з. характеризует одну из существенных черт логически правильного мышления - доказательность. Д. о. з. был впервые сформулирован Лейбницем, хотя он подразумевался и ранее во многих системах логики (напр., у Левкиппа, Аристотеля). По своему характеру Д. о. з. является весьма общим методологическим принципом.

отсюда: http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s03/a000345.shtml

[mal4ik-pespisty.livejournal.com]

ню, а я о чём? :)

[xarkonnen.livejournal.com]

ну так и я о том же. теорию множественности вселенных разрабатывают вполне себе компетентные астрофизики-космологи, и у меня нет оснований подозревать их в беспочвенном фантазировании а-ля Фоменко и Ко..

[mal4ik-pespisty.livejournal.com]

мляяя
вот вы реально не видите разницы между игрой ума этих компетентых товарищей, тем что они разрабатывают сидя на диване и играясь математикой теоретически возможные гипотезы и теориями, подтвержденными наблюдениями за реальностью????

я нисколько не умоляю их компетентности, пойти вы, их компететность не означает что то что они придумывают автоматически правдиво. Она означае лишь то что они хороешо разбираютсья в математике и физики и могут создавать математические модели и изучать их свойства. Но существование математической модели не означает что мир устроен так же как в этой модели он должен быть устроен. Я сам математик и могу годами разрабатывать сложные красивые теории альтернативных реальностей, которых возможно не существует и никогда не будет существовать.

думаю они сами со мной согласятся и признают что у них нет никаких доказательств их теорий.
Они не для того их разрабатывают!! Они хотят посмотреть "что если ", что если мир такой, что из этого следует и как это может помочь исследованию. Это новые знание, но это не значит что они описывают реальный мир.

похоже вы не понимаете разницы между " теоретически возможная теория " и " теория соотвествуюшая реальности "