useless_faq | (no subject)

(no subject)

Почему можно чихать, дрожать, кашлять, вздыхать, плакать, но нельзя смеять?

И почему можно смеяться, но нельзя чихаться или вздыхаться? А вот закашляться или плакаться (в жилетку) можно...

Flat | Top-Level Comments Only

Всё, что я написал,я выстроил на примере польского, которым хорошо владею. И пользовался этмологическим словарём этого языка.

В русском действительно "-ся" не частица, а постфикс, да и "смять" нет.
Но вы сами согласились, что главная моя мысль верна.

На самом деле "ся, сь" изначально значило всегда "себя", "себе". Теперь это не значит совсем ничего, а не, как вы пишите, "далеко не только".

Глаголы "драться", "кусаться" прошли большой путь, но изначально их "ся" значили именно "себя", "себе".

Если у вас есть опровержение, пожалуйста приведите его.

Не нужно отрицать и не давать разъяснений.

Что мне больше всего не нравится, так это формулировка "изначально значило", которую вы, насколько я вижу, отстаиваете во всех своих комментариях. К слову, вы почему-то проигнорировали просьбы других комментаторов уточнить, когда это - "изначально".
С тем, что -ся произошло из клитики "ся" я, разумеется, спорить не буду, а вот с чем я так яро пытаюсь поспорить, так это с тем, что во всех словах, где нынче есть -ся, раньше было "ся". В некоторых случаях это -ся появлялось в глаголах по аналогии с другими основами, полностью потеряв свой древнерусский клитикосмысл. Возьмите, например, какой-нибудь глагол вроде "компьютеризироваться". "Большой путь" прошли не только глаголы, но и сам постфикс, в частности, он приобрел некоторые свойства формообразовательной морфемы, то бишь выражающей некоторый не лексический, а грамматический смысл, и говорить о том, что подобная морфема "изначально значила" "себя", на мой взгляд, неправомерно.
С тем, что -ся "не значит совсем ничего" я тоже не соглашусь, попытки классификации возвратных глаголов совершаются постоянно, и некоторые из них вполне удачны, на мой взгляд.
Ну и, да, отвечать на вопрос про русский язык, пользуясь материалом польского, а материалом русского не пользуясь, это как-то очень странно, по-моему, но это уже придирки .)

Предлагаю закончить.
Предлагаю, потому что вижу, что вы меня не совсем понимаете, а ещё вижу, что вы полностью со мной согласны именно в том, что я и хотел доказать.

"С тем, что -ся произошло из клитики "ся" я, разумеется, спорить не буду".

"объяснение о "смешить себя", в принципе, можно назвать правильным, но, конечно, из него совсем не следует, что "смеяться над собой" - тавтология; "смеяться", по-видимому, исторически значит "приводить себя в довольно веселое состояние", а уж посредством чего это делать, это кто как хочет."

Меня интересовала только этимология, вас интересует всё в совокупности. Что ж это правильный, научный подход. Очень важно понять, что я был несогласен только с тем, что -ся изначально (в древнерусском) никогда НЕ имел смысла "себя".

Я не говорил, что не пользовался материалом русского языка, просто на тот момент у меня был только польский этимологический словарь.

Я говорил о древнерусском языке (к вопросу об изначальности).
Кстати, о польском. Его часто рекомендуют учить студентам-русистам. Причина в том, что он во многом помагает понять древнерусский. И очень помогает, когда нужно разобраться именно с русской этимологией.

То, что я хотел сказать автору этого поста в принципе, за вычетом некоторых неточностей, вами любезно исправленных, думаю верно.

Благодарю за интересную дискуссию!

Аминь.

Flat | Top-Level Comments Only