useless_faq | (no subject)

Некоторые фантасты (и просто параноики) считают, что компьютер (такой вот, глобальный компьютер) в процессе развития может стать чем-то вроде нового организма. Современные компьютеры соображают на уровне тараканов, а, учитывая молодой возраст, развиваются в миллионы раз быстрее.
А что должно произойти, чтобы компьютеры признали организмом? И что должно случиться, чтобы их признали мыслящими?

ЗЫ. я считаю что организм должен самовоспроизводиться, а мыслящее ЧТО-ТО должно принимать решения с некоторым фактором случайности. Кажется и то и другое компьютеры умеют...

Flat | Top-Level Comments Only

крайне научный ответ)
отсутствие у компьютера души недоказано

Ответы про то, что компьютеры пока что слишком глупы или что нужен другой подход не более «научны», чем мой.

они не умножают сущностей, а вы вводите понятие души.

докажите обратное моим словам.

вообще-то, доказывать утверждение должен утверждающий. Ну, просто по правилам.

Вообще-то утвержение верно, пока не доказано обратное. Ну просто по правилам.

Я - Бог. Причём очень злой. И требую жертв, желательно кровавых. Желательно, в виде

sketch_turner. Подайте мне немедленно.

В смысле - попробуй-ка, опровергни. А доказывать я ничего не буду

Edited 2009-01-24 00:09 (UTC)

еще можно обозвать кого-нибудь идиотом и пусть доказывает, что не верблюд))

весь смех в том, что НЕ ДОКАЖЕТ!

весь смех в том, что я уже быдло ниже по ветке) вот они какие — люди, рассуждающие о душе)

А я уже идиот, что тоже в рамках парадигмы, ЕВПОЧЯ

ну и нормально))

(no subject)

kincajou.livejournal.com - 2009-01-24 00:30 (UTC) - Expand

xxxavier.livejournal.com - 2009-01-24 00:39 (UTC) - Expand

доказывать гипотезу действительно задача того, кто ее выдвинул или поддерживает. "утвержение верно, пока не доказано обратное" - отмазка, которая не канает ни в одном сообществе - от научного до бандитского. за свой базар надо отвечать везде)

»отмазка
»не канает
» за свой базар надо

Ой. Да вы быдло. )

а вы скучный — зачем на личности переходите? вообще, делать выводы о человеке по тому, что он владеет лексикой определенного типа, - это признак поспешности выводов.

давайте лучше к теме разговора вернемся. свою точку зрения доказывать будете?

перейду на личности. Вы в его профайл загляните - сразу всё станет понятно.

1985 г.р., что тут ещё скажешь...

что-то я сомневаюсь, что лет через пять ситация волшебным образом изменится. вообще, люди годам к двенадцати уже знают, что бывает, если назвать человека идиотом. а светлых голов и более поздних годов рождения лично я немало знаю)

дело не в том, что может измениться. 1985 - какой-то магический рубеж. Если "до" или "после", то нормально. А вот если ровно 1985, то с огромной вероятностью - вот такое вот и получается.

ну и чего ? Я вот в 19 лет например всего Борхеса прочитал и купил книжку например Герберта Маркузе.
Возраст не показатель. Но персонаж конечно крайне троллеобразный с вами беседует :))

точно, это ничего не знает. Мне 28, и я не знаю, кто такой Борхес :(((
Обязательно погляжу кто это.

ЗЫ. не смейтесь, зато я не соврал :)

borgess.livejournal.com - 2009-01-24 19:44 (UTC) - Expand

повторю - не возраст, а сам год рождения. Если вы такой умный, то, надеюсь, знаете про гауссово распределение. Так вот, по моим наблюдениям (не претендую на научность, но) "горб" гауссианы, [по вертикали которой идёт относительное количество неумных людей, по горизонтали - год рождения в диапазоне от, скажем,.. ну, не важно. Новейшее время, короче] приходится на район 1984..1986.
1985 - пик

nameman.livejournal.com - 2009-01-25 18:39 (UTC) - Expand

kincajou.livejournal.com - 2009-01-25 18:43 (UTC) - Expand

это ничегошеньки не значит. Есть полоумки 1920 года рождения :))))

Мне вот 28 лет, я уверен, что есть кто-то 15 лет отроду, который знает больше меня. Друг мой, я даже надеюсь на это :)

http://community.livejournal.com/useless_faq/9159997.html?thread=225294397#t225294397

Ой, да вы тролль :)))

Ты мудак.