http://xen0n.livejournal.com/ ([identity profile] xen0n.livejournal.com) wrote in [community profile] useless_faq2009-03-25 09:09 am

под прикрытием

Две немного схожих ситуации - обе мне немного непонятны.

В фильмах про судебную систему в США часто бывает ситуация, когда в кабинете прокурора адвокаты между собой договариваются "Вы признаетесь в преступлении А, наказание будет по минимуму, рассказываете, все что знаете про Чикатило, а мы за это снимаем с вас обвинения в преступлениии Б". Насколько это законно? Есть ли какие-то гарантии у обвиняемого, или же только "честное слово адвоката"?

Второе - когда в преступной группе работает "свой под прикрытием" (просто завербованный ими человек, близкий к тем кругам, который сознательно продвигается в банде чтобы потом всех повязали, включая самых главных, которые всегда "в тени") - как он обычно защищен кроме честного слова? Вот, допустим, банда грабит машины на трассе. Милиционер А вербует напр. брата одного из бандитов и тот входит в банду. И на очередном деле их ловит милиция и милиционер Б хочет посадить нашего тайного агента, потому что есть док-ва как он угрожал водителю, как взял деньги итд. С точки зрения Б - наш агент - самый обычный бандит, а продажный А пытается его выгородить.

[personal profile] a_hramov 2009-03-26 09:26 am (UTC)(link)
В Америке сделки с правосудием возможны, и подписание соглашения гарантирует подсудимому результ, это прописано в законе. У нас их как таковых нет, но есть особый порядок судебного разбирательства (гл. 40 УПК). Суть его, грубо говоря, в том, что признав вину и согласившись не спорить - подсудимый получает заведомо не более двух третей предусмотренного законом срока. Основной дискутируемый в связи с этим вопрос - права потерпевших.

как он обычно защищен кроме честного слова?

Никак. Лично мне известен случай осуждение на большой срок внедренного сотрудника (причем - под чужим именем). Сам он, впрочем, был уверен что его вынут с зоны. Может и вынули, не знаю.

[identity profile] fat-belfegor.livejournal.com 2009-03-26 12:58 pm (UTC)(link)
>>Основной дискутируемый в связи с этим вопрос - права потерпевших.

Так по 314-й, насколько я знаю, нужно согласие потерпевших?

У нас сейчас в думе протаскивают законопроект о сделках с правосудием. Я так понимаю именно чтобы терпил отодвинуть. Иначе было бы прощее УПК поменять.

[personal profile] a_hramov 2009-03-26 03:25 pm (UTC)(link)
Ну я и говорю - дискутируемый (законодателями) вопрос в том и состоит - мнение потерпевшего должно учитываться или нет? А если злодей пошел на особый порядок (или сделку), потерпевший согласен, злодей признал, а в суде терпила говорит - я передумал, судите на всю катушку. Как быть?