useless_faq | Любить должно быть выгодно

Да не заморачивайтесь вы с абстрактными "генетическими программами". Эволюция куда проще и банальней ;). Если у животного есть реальная возможность убивать себе подобных, то те, кто убивают (и их окружение) через некоторое время вымрет. Все просто поубивают друг друга.

Если физической возможности убить соплеменника нет - то вопрос вообще не встает (единичные случайности - не в счет).

Человек (несмотря на низкую мораль и очень мощные средства уничтожения) убивает соплеменников не достаточно интенсивно, чтобы это как-то совсем уж серьезно сказалось на численности населения. Регуляция по принципу "самые агрессивные вымирают" идет очень слабо. Да и времени, чтобы "отбор прошел" по этому признаку - почти не было. Мы очень резко изобрели оружие массового уничтожения. Поколений сменилось - всего ничего.

Хотя, заметьте, мораль по мере изобретения все более смертоносных средств уничтожения - крепчает. Иначе давно бы уже зажахали друг друга ядерными бомбами.

Не обязательно. Если убить особь своего вида - труднее, чем другого вида, то убита будет та особь, которую легче убить. А мораль тут не причем. Просто те, кто контролируют ОМУ пока недостаточно мотивированы для того, чтобы начать ядерную войну. Их устраивает нынешняя ситуация - вот и вся причина, гуманизм тут не при чем. Они не стоят перед выбором "убить всех или умереть самим".

Не обязательно что?

"Устраивает ситуация" - неотъемлемая составная часть гуманизма и морали. Так что возражения не уловил.

>>Не обязательно что?

Вот это: "Если у животного есть реальная возможность убивать себе подобных, то те, кто убивают (и их окружение) через некоторое время вымрет. Все просто поубивают друг друга."

>>"Устраивает ситуация" - неотъемлемая составная часть гуманизма и морали. Так что возражения не уловил.

Что же тут непонятного? Одно дело быть недостаточно мотивированным для того, чтобы применить ЯО, а совсем другое - не применять его "из принципа".

"Вот это: "Если у животного есть реальная возможность убивать себе подобных, то те, кто убивают (и их окружение) через некоторое время вымрет. Все просто поубивают друг друга."
Что именно тут "необязательно"?

"Что же тут непонятного? Одно дело быть недостаточно мотивированным для того, чтобы применить ЯО, а совсем другое - не применять его "из принципа"."
Никакой разницы. Есть факт - чем он обусловлен не очень важно и сплошная димагогия на тему, чем принципы отличаются от мотивации.

>>Что именно тут "необязательно"?

http://community.livejournal.com/useless_faq/9694889.html?thread=247320233#t247320233

>>Никакой разницы. Есть факт - чем он обусловлен не очень важно и сплошная димагогия на тему, чем принципы отличаются от мотивации.

Ну, как это, никакой разницы. Разница - та же, что между сытым тигром и лосем, который отбивается от волков.

Ссылкой вы на вопрос не ответили.

С позиции морали - повторюсь - разницы никакой. Неважно какие механизмы регулируют неиспользование оружия. Страх, выгода, принципы - все это элементы морали в этологическом ее понимании.

Ссылку я дал, потому что там написано, "что именно тут необязательно". Не понимаю, зачем задавать вопрос, на который я уже ответил.

Разница - офигенная. Одно дело, если я спокойно живу, никому не мешаю, а другое дело, если я захватил чужую территорию, обратил кого-то в рабство и установил мир. Теперь я - борец за мир. Пока не понадобится скомуниздить что-то еще. Удобная позиция, правда?

1. Наверное, затем, что вы на него НЕ ответили ;).
2. Повторюсь - разницы никакой. Пока не начнете массовую резню. Вопрос автора темы был исключительно про это.

1 Ответил
2 А если я уже провел массовую резню и уже вырезал всех, кого хотел - тогда что?

1. Увы, нет ;). Точнее - вы невнимательно прочитал исходное утверждение и дальше обсуждали некую мифическую ситуацию, которой в исходном тексте не было.
2. Не знаю что ;). Вам, опять же, виднее. Вы опять ушли в сторону от темы разговора. Провести операцию по обрезанию ушей и потролить можно и где-нибудь еще ;).

1 Что именно Вас так смущает в моем ответе?

утверждение: "Если у животного есть реальная возможность убивать себе подобных, то те, кто убивают (и их окружение) через некоторое время вымрет. Все просто поубивают друг друга."

ответ: "Если убить особь своего вида - труднее, чем другого вида, то убита будет та особь, которую легче убить." Т.е. убьют не обязательно "своего", убить могут и чужого.

Как по мне, так все по теме.

2 Вовсе я и не собирался троллить. Я говорю о разнице между сытым хищником, который выдает себя за миротворца и честным миротворцем. Кстати, бывают еще и честные хищники, но редко.

1. В исходном утверждении четко сказано "те, кто убивают, через некоторое время". Вы же приводите аргументацию на ситуацию, когда НЕ убивают, или убивают, но не своих ;). Т.е. комментируете какое-то иное утверждение.

2. Я же намекаю, что разницы в этой самой честности или бесчестности нет никакой, если речь идет о конкретных действиях. Ладно, проехали. Софистика уже сплошная пошла ;)

Вот такая ситуация - я уже вырезал всех, кого хотел. Остальных - обратил в рабство. Теперь я - борец за мир. Нормальная ситуация?

Вас в ней что-то смущает с точки зрения гипотетической программы, ограничивающей убийство особей своего вида? ;)

Смущает то, что убить того, кто хочет обратить тебя в рабство - хорошо и правильно.

В процессе подготовки ядерных войн появилась концепция "гарантированного взаимоуничтожения". Победителей (особенно при запуске "Машины Судного Дня") просто не будет. А до нее планы ядерной войны разрабатывались с завидной периодичностью.

Любить должно быть выгодно

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Это, конечно, мораль.