Странно...

[mr-shmellbass.livejournal.com]

Фраза" два часа до Москвы", подразумевает движение объекта " y" в сторону города Москва с некой постоянной скоростью  "х" из некой точки "z".  И воспринимается, как вполне информативное сообщение, которое гласит что расстояние между точкой "z" и городом Москва будет преодолено за два часа при условии перемещения объекта " y" с постоянной скоростью "x".  Вопрос: Почему фраза  "восемь  километров до рассвета" - будет восприниматься, в лучшем случае, как поэтический образ? Хотя на лицо такая же закономерность. Т.е. объект "y" при движении с постоянной скоростью "x" успеет, прежде чем рассветёт удалиться из точки "z" на восемь километров... В чём тема?

Comments

[exo-morph.livejournal.com]

грамматика - это синтаксис, неправильно было бы "две часов до Москва". К примеру, Фраза "треугольник сигаретит тарелковую одновременность" - грамматически корректна, а со смыслом не очень.
Ну а так полно можно накопать. "Эта ситуация имеет место" - с т.з. нормы употребления - норм)) а вот некоторые например, добавляют "быть", что уже не норм. Но ситуация как абстрактное понятие не может ничем владеть. В общем, присоединяюсь к vaggie.

[besuhoff.livejournal.com]

тьфу, семантически

вопрос-то был в том, почему одни, в общем-то, бессмысленные выражения воспринимаются человеком нормально и понятны для него, а другие примерно такие же по конструкции звучат совершенно дико

[mr-shmellbass.livejournal.com]

При соблюдении той же матаматической модели, причём...
Попробуйте нарисовать график обеих ситуаций и всё сразу станет понятно...