http://gul-kiev.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
gul-kiev.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2010-12-18 10:40 am
gul-kiev.livejournal.com) wrote in useless_faq2010-12-18 10:40 am
Закон и взаимоотношения с животными
Незнание закона не освобождает от ответственности, это понятно.
А есть ли ответственность у животных и перед животными? Где грань между человеком и животным? Если я убью маугли, меня будут судить по статье за убийство или за браконьерство?
Если животное нарушило наши человеческие законы - могу ли я его пристрелить на тех же основаниях, на которых мог бы пристрелить человека? Как соотносятся права животных и человека, где они жёстче по отношению к животному, а где - по отношению к человеку?
Например, если человек проник на мою территорию, он преступник, и если он не выполняет требования, в него можно стрелять. Но животное находится в более выгодной ситуации - если я пристрелю лося, пробравшегося на мой огород, я буду браконьером, даже если я его "предупреждал". И напротив - если я пристрелю угрожающую мне акулу, меня не осудят, даже если акула была безоружна и реально мне ничем не угрожала, а просто я испугался её вида.
Может быть, правильнее было бы дикие племена уравнять в правах с животными (как заповедник), а не с людьми (паспорта, выборы, демократия и тому подобное)? Не судят же львов за убийство антилоп, в конце концов.
Собственно вопрос: как юридически проводится граница между человеком и животным? Кто является субъектом права? Маугли, дикие племена, "нечеловеческое состояние" в результате необратимого нарушения мозга (в т.ч. врождённого) - юридически их относят к людям или нет?
А есть ли ответственность у животных и перед животными? Где грань между человеком и животным? Если я убью маугли, меня будут судить по статье за убийство или за браконьерство?
Если животное нарушило наши человеческие законы - могу ли я его пристрелить на тех же основаниях, на которых мог бы пристрелить человека? Как соотносятся права животных и человека, где они жёстче по отношению к животному, а где - по отношению к человеку?
Например, если человек проник на мою территорию, он преступник, и если он не выполняет требования, в него можно стрелять. Но животное находится в более выгодной ситуации - если я пристрелю лося, пробравшегося на мой огород, я буду браконьером, даже если я его "предупреждал". И напротив - если я пристрелю угрожающую мне акулу, меня не осудят, даже если акула была безоружна и реально мне ничем не угрожала, а просто я испугался её вида.
Может быть, правильнее было бы дикие племена уравнять в правах с животными (как заповедник), а не с людьми (паспорта, выборы, демократия и тому подобное)? Не судят же львов за убийство антилоп, в конце концов.
Собственно вопрос: как юридически проводится граница между человеком и животным? Кто является субъектом права? Маугли, дикие племена, "нечеловеческое состояние" в результате необратимого нарушения мозга (в т.ч. врождённого) - юридически их относят к людям или нет?
Ну зачем?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%8B
"В 1967 году ранее предоставленные аборигенам гражданские права были закреплены юридически. С конца 1960-х гг. развивается движение за возрождение культурной самобытности, за обретение юридических прав на традиционные земли."
Re: Ну зачем?
Внутри и внешнеполитические процессы на тему прав коренного населения там идут во всю. Сейчас вон очередной референдум организовать хотят.
Но даже если поверить что 1967 год стал финалом той истории, то просто вдумайтесь в это - до середины 20-го века их юридически не считали полноправными людьми.
Негры на плантациях США были людьми которые могли выкупиться из рабства. Крепостные в царской России могли перестать быть крепостными.
Аборигены Австралии до 1967 года не имели юридических прав людей. И они никак не могли перестать быть аборигенами, потому что это было их национальным признаком.
Re: Ну зачем?
Re: Ну зачем?
Топикстартер спрашивал о юридической стороне вопроса.
До начала 1990-х, в Австралии юридически считалось что европейские колонизаторы высадились на необитаемый остров.
То есть юридически считалось что до колонизации людей в Австралии не было.
Кто бы не жил на тех землях до европейцев - он не считается человеком.
Такова юридическая реальность Австралии начала 1990-х.
Процесс юридического признания аборигенов идёт не первый год, но ему ещё далеко до завершения.
Вот теперь там собираются проводить референдум что бы в Конституции написать что до того как в Австралию прибыли, на этих землях уже жили люди.
Вы уж не поленитесь, напишите австралийскому руководству что вопрос закрыт уже в 1967 году. А то ведь они педивикию не читают.
Мндя
Еще раз - вы изначально заявили следующее: "Они там чуть ли не по конституции признаны недочеловеками."
Я вам дал ссылку, что с 1967 года юридически закреплены ровно такие же права, как у любого другого гражданина австралии. Возражений нет?
Если есть, хотелось бы чтоб вы подкрепили свои слова хоть чем-то, кроме пустой демагогии.
>До начала 1990-х, в Австралии юридически считалось что европейские колонизаторы высадились на необитаемый остров.
>То есть юридически считалось что до колонизации людей в Австралии не было.
Не понял - какое это отношение имеет к гражданству Австралии?
>Кто бы не жил на тех землях до европейцев - он не считается человеком.
Где это указано?
>Такова юридическая реальность Австралии начала 1990-х.
Ссылки будут?
>Процесс юридического признания аборигенов идёт не первый год, но ему ещё далеко до завершения.
Ссылки будут?
Re: Мндя
Такая ссылка Вас устроит?
Re: Мндя
Ну, и о чем же там речь идет по-вашему?
Re: Мндя
Re: Мндя
Re: Мндя
Re: Мндя
Если я в Педивикию сотру упоминание про 1967 год, Вас это устроит в качестве возражения?
Не понял - какое это отношение имеет к гражданству Австралии?
Топикстартер спрашивал не про гражданские права, а про юридическую границу между людьми и животными.
Так вот до начала 1990-х, австралийская юридическая реальность утверждала что до высадки европейцев в Австралию, это были ничейные земли.
Не отнятые, не завоёванные, а именно НИЧЕЙНЫЕ.
То есть, когда европейцы высадились, то на этих землях жили кенгуру, аборигены и прочая живность.
А люди - не жили, и европейцы заняли эти ничейные земли.
Вы всю эту информацию откуда черпаете, позвольте узнать? С потолка?
http://www.google.com/#q=terra+nullius+site:aph.gov.au
Re: Мндя
Т.е. никаких возражений, кроме подлога, у вас нет?
>Топикстартер спрашивал не про гражданские права, а про юридическую границу между людьми и животными.
Ага, и вы заявили что по конституции аборигены считаются не-людьми, на что я вам резонно указал что это не так.
>Так вот до начала 1990-х, австралийская юридическая реальность утверждала что до высадки европейцев в Австралию, это были ничейные земли.
И что? Это тут при чем?
Re: Мндя
Дело не в подлоге, а в том что Педивикия в принципе нет является источником на который можно ссылаться.
Ага, и вы заявили что по конституции аборигены считаются не-людьми, на что я вам резонно указал что это не так.
Позволю себе напомнить что же я сказал в действительности: Они там чуть ли не по конституции признаны недочеловеками.
Ощутите разницу :)
Re: Мндя
А у вас кроме высосанных из пальца рассуждений - ничего нет.
>Ощутите разницу :)
Не вижу особой разницы - оба заявления не имеют отношения к истине по одной и той же причине - высосаны из пальца.
Re: Мндя
А Вы её читали?
Там написано что "ничейную землю" ввели уже после 1967 года.
Re: Мндя
При том что, когда европейцы высадились, то на этих землях жили кенгуру, аборигены и прочая живность.
А люди - не жили, и европейцы заняли эти ничейные земли.
И именно это является юридической границей между людьми и животными которые паслись на этих землях.
Re: Мндя
Re: Мндя
Начнём с простого.
Ещё 40 лет назад австралийские аборигены были по статусу не людьми, а кем то живущем в лесу и находящимся под охраной государства.
Надо объяснять что это именно статус животных в заповеднике?