useless_faq | Звезды там, где их нет.

Звезды там, где их нет.

Вопрос про расширение Вселенной натолкнул меня на вопрос про скорость света и положение звезд.

Так как скорость света ограниченна, то соответственно мы видим не сами звезды а свет, который дошел до нас спустя большое количество времени. Соответственно мы ведь не можем говорить о звездах, которые мы наблюдаем, как об объектах существующих в настоящее время? Так как за то время, пока их свет дошел до нас, с ними могло произойти все, что угодно. Ведь может быть так, что мы наблюдаем звезду А, которая находится от нас на расстоянии в 1000 световых лет и видим тот свет, который она излучила тысячу лет назад. Соответственно, если 200 лет спустя звезда потухла или взорвалась, то мы это сможем пронаблюдать только через 200 лет, после того, как она это сделала? Я правильно размышляю?

То есть, по факту наша картина вселенной является устаревшей? Чем дальше от нас находятся наблюдаемые объекты, тем меньше мы имеем о них информации об их нынешнем состоянии?

Flat | Top-Level Comments Only

Это кто это вам сказал, что скорость света ограничена?

Гугл. Врет?

Если вкратце, то Эйнштейн несколько устарел.
И история о свете звёзд, доходящем до нас через N времени, верна лишь отчасти.
Т.е., это так, но. Время не непременно кратно той самой эйнштейновской скорости. Есть всякие там искривляющие линзы, "кротовые норы" и т.п.
Но в первом приближении - да, новости с Альфы Центавра несколько запаздывают.))

От прям весь космос изрыт кротовыми норами. Гравитационные линзы вообще не из этой оперы.

Про нелиниейное движение времени я немного в курсе, даже в обсуждение вклинился тут http://community.livejournal.com/useless_faq/11294003.html?thread=310310963#t310310963

Мой вопрос был вызван отчасти мыслЕ:й о том, что возможно, как раз из за замедления времени возле звезд от гравитации и ускорении его там где гравитация меньше свет должен (вовсе не обязан конечно) проскакивать пустые пространства быстрее и таким образом приносить информацию о событиях скорее вовремя, чем с запозданием. но я пока все это в голове нормально уложить не могу, вот и спросил, может умные люди в этом уже разобрались )))

А то, что Вселенная бесконечна - можете?))

Можете что? Представить? С этим у меня никогда проблем не было )) Просто бесконечную вселенную мне даже легче представить, чем конечную но не имеющую границ, хотя напрягшись и последнее тоже представляется. У меня по жизни очень гибкая фантазия и мировосприятие.

Я сейчас пытаюсь уяснить заморочку с событийностью.
Я уже представил себе, что могут быть во вселенной места с определением "все события уже случились" и "все события еще не случились" http://drhobbot.livejournal.com/260886.html

Теперь вот пытаюсь понять как взаимосвязаны время, пространство и наблюдатели между собой причем на разных уровнях масштабности (ведь не только расстояние влияет на событие но и масштаб? Правильно?)

А! Вы в этом смысле.
Так тут всё просто.
Утверждения "все события уже случились" и "все события еще не случились" непротиворечивы.

Та я и не ищу тут противоречия. Тут то как раз все понятно, мне интересен процесс взаимоотношений между разными точками и событиями во вселенной, вернее даже не процесс взаимоотношений, а степень их ограниченности по субъективной достоверности и временная корреляция на разных расстояниях и масштабах.

Оххх...
Ну, скажите мне:
в какой момент существует письмо - когда его пишет автор, или когда читает адресант?))

Смотря для кого...
Вообще, с точки зрения великой Хоббологии оно просто существует, даже если оно не было еще написано. Так как я предполагаю существования точки, где все события уже свершились, то соответственно отнсительно этой точки письмо уже существует. А так как относительная разница во времени между точками "еще не свершились события" и "уже события свершились" стремится к нулю, то относительно любой из точек между этими двумя точками письмо уже существует.

Даже когда ещё не написано, совершенно верно.
Вот и ответ на ваш вопрос.

Это еще не ответ на мой вопрос.
Мало того, с некоторой точки зрения письмо существует, даже если оно вообще никогда не будет написано.
Это все мелочи. Я пытаюсь понять, где во Вселенной хранится информация о всех событиях, которые произошли или не произошли или никогда не произойдут и за счет чего и каким образом эта информация активна. Понятно, что информация "движется" с бесконечной скоростью, но как?

Вы меня вынуждаете дать асимметричный ответ)))
Где-где? В мироздании.
Или, если проще - у Бога. (прим. - я агностик).

(no subject)

drhobbot.livejournal.com - 2011-01-20 15:54 (UTC) - Expand

(no subject)

martinn.livejournal.com - 2011-01-20 15:57 (UTC) - Expand

Легко. Представьте себе гиперболу (функцию) и ноль как конец вселенной. То есть вроде как бесконечна, а вроде как предел имеет.

Так это-то и я могу.
А вот посмотреть в ночное небо - и понять, что там ещё не просто далеко, а в полные "конца и края нет", - слабО?
Умозрительно мы все могем, а глазами, глазами?

Ну глаза у нас ограничены. А вообще просто осознать бесконечность уходящего в даль пространства не так уж и сложно. Раньше мешал какой то внутренний страх это представить и осознать, а потом как то раз и все. И тогда же многое стало понятно. Это так же как с представлением себе всемогущего Бога, или решение задачки про камень, который он должен создать. Это все в общем то псевдоабстрактные понятия и при определенной организации себя ими даже легче оперировать, чем например математическими формулами. Кстати, уважаемый neonohoret, я вот как не спыжусь не смогу себе представить и осознать гиперболу (функцию) или процесс извлечения корня из... Цифры сложнее простейшей арифметики вызывают у меня головокружение и физиологическую тошноту )) да да да.

Ага.
Я вот никогда не был на берегу океана.
А мой дядька, который бывал, утверждает, что смотреть на море, где не видно второго берега, и на океан, где аналогично - совсем разные вещи.
Вот этого я вообще понять не в силах.
Со Вселенной проще.

Кстати дядька прав, совсем разные вещи, но вот у меня опять же осознание этой разности проходят на том же уровне, что и осознание бесконечности/конечности вселенной.

А вот у меня даже хуже.
Я могу понять, что Вселенная бесконечна, но гранична, - а вот с морем-окияном -- никак!(

Это уже эмоциональное и оценочное мышление. Если дать вам посмотреть на море, потом дать посмотреть на океан вы уверены что отличите одно от другого? А если провести эксперимент на моногих людях по многу раз (для достаточной выборки)?

(no subject)

martinn.livejournal.com - 2011-01-20 15:47 (UTC) - Expand

Забыл отметить, что участникам эксперимета не говорится на что именно они смотрят.

(no subject)

martinn.livejournal.com - 2011-01-20 15:45 (UTC) - Expand

(no subject)

neonohoret.livejournal.com - 2011-01-20 15:50 (UTC) - Expand

(no subject)

martinn.livejournal.com - 2011-01-20 15:53 (UTC) - Expand

Значит в школе/универе были хреновые преподы)

Это простейшая функция y=1/x.
Кстати математика как раз дает базу для представления сложных физических понятий. Например чтобы хотя бы умозрительно представит 11 измерений теории суперструн достаночно понимания основ линейной алгебры.

Нормальные были преподаватели, наверно. У меня это физиологическое. Математикофобия. Ну реално. С простыми числами и понятиями все нормально, но чем сложнее, тем сильнее физиологическая реакция, кружится голова, тошнит, туманится зрение. На полном серьезе. Логика работает, в пределах десятка, простая арифметика - все прекрасно, Но вот уже на уровне умножения от четырех и выше начинаются сложности, а дальше вообще мрак. А вот логическими функциями и понятиями ноль и единица вполне себе легко оперирую. У меня синдром рассеяного внимания и ничего тут не поделаешь ))

>>синдром рассеянного внимания и ничего тут не поделаешь

Ну как сказать, мне вот в Институте Мозга в школьные годы вылечили этот синдром.

Flat | Top-Level Comments Only