В рамках организации похорон капитализма.

[top-hero.livejournal.com]

Читаю Хазина. Пишет - конец ценностей неменуем, всеми силами оттягиваем. Официальных моделей пост-капиталистического социума - нет и в помине.
Однако убедить население в некой новой "недемократической" форме власти, думаю - можно по провереным схемам (природный катаклизм, техногенная катастрофа, война итп).

Подводя некий итог: может ли накопление материальных благ - являться удовлетворительным стимулом смыслом жизни - целью существования всего общества?

Потеряет ли общество что-либо при отмене материальных благ? И что именно?

Comments

[ex-alemar.livejournal.com]

Демократия (греч. dеmokratía, буквально — народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. (с) БСЭ

где тут про налоги и лицо с высоким уровнем дохода?
строй, при котором власть принадлежит "лицам с высоким уровнем дохода" -- это олигархия, а никакая не демократия.

демократия при социализме как раз-таки более реальна, чем при капитализме (если понимать под демократией непосредственное влияние народа на политику государства, а не теоретическую возможность сказать "мутин пудак"). хотя бы потому, что при социализме в парламент выбирается не тот, кто больше заплатил за свою раскрутку, а тот, кто этого заслужил своими делами. т.е. у власти находятся трудящиеся, а не бизнесмены, и законы они принимают в интересах таких же трудящихся.

другое дело, что социализм при определенных условиях может переродиться в бюрократический строй, где чиновники оторваны от народа, но это уже отдельная тема.

[met0.livejournal.com]

Олигархия в демократии не нуждается. Крупные корпорации решают свои проблемы не через парламент и выборы. Демократия - строй буржуазии. То есть, относительно состоятельных горожан с уровнем дохода от 500 долларов на человека в месяц. Нигде в мире ниже этого порога демократия не работает. Там, где он массово достигнут, работает почти повсеместно. При социализме советского образца демократия невозможна в принципе.

[ex-alemar.livejournal.com]

а нельзя зарабатывать 500 баксов, будучи наемным работником?:)

про "советского образца" согласна, но социализм может и по-другому выглядеть.

[met0.livejournal.com]

Наемный сотрудник с таким уровнем дохода - тоже буржуа, поскольку в состоянии делать сбережения, владеть собственностью и играть на бирже. По типу социального поведения он практически от мелкого собственника неотличим.

[ex-alemar.livejournal.com]

вы серьезно? играть на бирже, получая 15 тысяч рублей? нолик не забыли?:))

[met0.livejournal.com]

НА ЧЕЛОВЕКА. Читайте внимательней. Семья с уровнем дохода 2000-3000 долларов в США - это не то же самое, что та же семья в России. Для нас равный уровень достатка находится на уровне 7-9000. Что делать - воровское государство обходится нам слишком дорого.

[ex-alemar.livejournal.com]

ок, поняла.
но как может быть МАССОВО достигнут буржуазный уровень жизни? капитализм ведь построен на расслоении, и семьи с доходом 9 тысяч существуют за счет семей с доходом 1 тысяча.

[met0.livejournal.com]

В странах Запада семьи с высоким доходом очень долго существовали за счет того, что их правительства грабили весь остальной мир. Сейчас этому положению дел настает конец. "Средний класс" - опора демократии - исчезает у нас на глазах. А вместе с ним - и самоё демократия.

[met0.livejournal.com]

Нет. Социализм бывает только советский или еще покруче. Социал-демократические устройства скандинавских стран - форма капитализма с сильной социальной ориентацией. Социализм - это, прежде всего, полное отсутствие частной собственности. А, значит де-факто, и иного субъекта права, кроме государства. Все прочие являются объектами государственной деятельности и, по сути, лишены правовой инициативы. Не потому, что советское чиновничество - злодеи, а по неумолимым законам человеческого бытия. Свободен по-настоящему только тот, кто либо не связан никаким обязательствами - люмпен, либо обеспечен собственностью позволяющей вести жизнь бенз расчета на ресурсы государства и общества.

[ex-alemar.livejournal.com]

все верно, но вы забыли одну деталь.
мы привыкли, что интересы государства противоречат интересам народа, поэтому воспринимаем его как врага и хотим от него дистанцироваться. я тоже хочу иметь поменьше дел с российским государством, поэтому хорошо вас понимаю:)

но социалистический строй подразумевает максимальное отражение интересов народа в государственной власти, именно для этого в парламент избираются трудящиеся, а не буржуазиия и не профессиональные управленцы. а в СССР к власти пришли именно управленцы, партийные чиновники, и по факту получилась уже не социалистическя демократия, а бюрократия, и такое государство уже не очень отражало интересы народа.

[met0.livejournal.com]

Природа любого государства неизменна с момента его возникновения. Это инструмент сохранения и упрочения господствующего положения правящего класса. Каким бы ни был злодеем Сталин, он это понимал. И именно поэтому систематически уничтожал чиновничество, не давая ему осознать свои классовые интересы. Как только Сталин умер, чиновничество немедленно - в тот же день - стало править страной и перестало быть чем-то хоть отдаленно относящимся к народу. С момента смерти Сталина судьба СССР была предрешена. Всё дальнейшее его развитие было приватизацией сначала власти, а потом и собственности правящим классом. Результат чего мы и наблюдаем. Практический социализм, где правящий класс не может выделиться в отдельную касту управленцев, невозможен.