useless_faq | (no subject)

Вот что вики глаголит по этому поводу:
"В Древней Греции, кроме простых сандалий, умели шить полуботинки с задником, сапожки на шнуровке, подчеркивавшие стройность ног и пользовавшиеся большим спросом у женщин, персикай — сапоги-чулки из мягкой кожи, и эндромиды — сапоги без носка. Но настоящей революцией стало изобретение греками обувной пары, когда правый и левый ботинки шьются по разным лекалам. "

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%83%D0%B2%D1%8C

Замечательно.
Однако, что характерно, сказка про Золушку написана отнюдь не в Греции.
Искусство могло быть утрачено в средневековье.

Да и википедия - не более надёжный источник информации, чем забор, на котором любой желающий может написать что хочет...

Извльте...
Последний аргумент вообще ни в какие ворота не лезет. Это все равно, что апеллировать на то, что "а у тебя папа - негр".
А вот по поводу первого можно было бы продолжить. Но, у меня нет к тому никакого материала. Но как умозрительное сомнение, конечно, может принято быть. Хотя, положа руку сердце, прошу вас принять себе, что я тоже вполне в состоянии такое предположение внести, но не вношу исключительно потому, что нечем его поддержать. Или у вас есть чем поддержать?

Я лишь помню с давних времён, не помню где прочитанное - два примечания к "Золушке". Что "хрустальные туфельки" - ошибка переводчика, не знавшего диалектного слова со значением "мех" и спутавшего с похоже звучащим словом "стекло". И про то, что обувь в то время шилась одинаково и обнашивалась по ноге.
Допускаю, что в древней Греции додумались до шитья правой и левой обуви, и учитывая общую чудовищную деградацию культуры в "тёмные века", это было утрачено, как и многое другое.

А в википедии, поверьте, много ошибок. Я знаю, о чём говорю.

То, что в википедии "много ошибок" не влечет за собой ничтожность всей информации в ней размещенной. Ибо у вас нет аргумента относительно того, что "в Древней Греции" не изобрели разноножную обувь. А из того, что в Средние века шили одноножную обувь не следует того, что греки ничего не изобрели в нашем смысле. Если, конечно, предполагать, что в действительности в Средние века так и шили. Но, исходить приходится из того, что если в Древней Греции изобрели, то пока не получено подтверждение о том, что в Средние века "не шили", то полагать таковое, что "шили", Конечно, полагая, что в Древней Греции в действительности "изобрели".
Итого, или вам надо настаивать на том, что в Древней Греции "не изобретали" или на том, что в Средние века "не шили", причем, и в том и в другом случае следует приводить аргументы. Аргументом же отсылка на то, что с википедией что-то не так вряд ли стоит считать.

Вы что сказать-то хотели?

Всё вышеупомянутое я не отрицаю, и оно ничему не противоречит.

То есть, вполне возможно такое, что писатель сказки за всю свою жизнь ни разу не видел обувь на разные ноги. И это мне видится более возможным, нежели то, что в действительности в Древней Греции не изобретали разноножную обувь и в том числе то, что в Средние Века секрет (ох уж такой секретище, что мама не горюй) этот секрет был утрачен. А еще может быть вполне, что автор не озаботился важным указывать на то, левая нога или правая. :)

И это тоже вполне возможно.

А переводчик... он особо не заботился этим. Он следовал какому-то утверждению, что мол "не шили". И его этого указания несколько маловато. А с его легкой руки оно и дальше может пойти. И если бы не вики, то знать бы никто может и не знал, что мол "утратили" или "могли утратить, но не утратили". А тут р-рар-а-а-аз и вот какой коленкор. :)