Обсуждения пушки Гаусса

[mar1ner.livejournal.com]

Поковырял вопрос и обнаружил одну интересную вещь:
При обсуждении боевого гаусса аргументы против строятся на том, что источник питания будет слишком большим и в результате вся конструкция окажется неудобной в эксплуатации.
Почему пропускается вопрос о том, куда девать тепло получаемое при выстреле? Типа, если негде взять энергию, то и обсуждать куда деть её излишки и обсуждать не обязательно?

Comments

[furryfuzzybear.livejournal.com]

А вот тут с рассеиванием тепла траблы. В космосе же как в термосе. Только излучением. Может, радиаторы большой площади. Слава богу, в невесомости конструкции могут быть достаточно большими и при этом не массивными.
Но там снова другая проблема. Любое кинетическое оружие в космосе - оно затруднительно для использования, мне кажется. Т.к. выстрел массивным телом с большой скоростью приведет к отбрасыванию корабля с курса в противоположную сторону. И заметно. Т.е. надо или как-то компенсировать, или корректировать траекторию корабля.
Так что, наверное, лучевое или реактивное оружие в космосе целесообразнее.

[mar1ner.livejournal.com]

Вот то то и оно, что излучением.
А выстрел можно и двиганами компенсировать.

[furryfuzzybear.livejournal.com]

В принципе, можно, наверное, испарять энергией, выделяемой при выстреле, некую жидкость, которую и выбрасывать через сопла в противоположном направлении для компенсации. Но все равно, мне кажется, это будет сложное инженерное решение.
Обычные наземные орудия-то просто заякоривают за грунт или на фундамент ставят. Он плюс система отката и гасят энергию.

[amaranth815.livejournal.com]

для коменсации нужно будет выбрасывать столько жидкости, чтобы полностью компенсировать выстрел, что проще стрелять в обе стороны одновременно...

[potan.livejournal.com]

Лучевое имеет куда меньший КПД - тепла рассеивать придется больше.

[furryfuzzybear.livejournal.com]

Зато отдачу не надо компенсировать. Но реактивное, наверное, самый рулез выходит.