Обсуждения пушки Гаусса

[mar1ner.livejournal.com]

Поковырял вопрос и обнаружил одну интересную вещь:
При обсуждении боевого гаусса аргументы против строятся на том, что источник питания будет слишком большим и в результате вся конструкция окажется неудобной в эксплуатации.
Почему пропускается вопрос о том, куда девать тепло получаемое при выстреле? Типа, если негде взять энергию, то и обсуждать куда деть её излишки и обсуждать не обязательно?

Comments

[karajel.livejournal.com]

Это техническая проблема. Её решат когда она появится.

[shahr.livejournal.com]

такая же проблема со светодиодным освещением например. сначала всем сказали, что лампочки работают 50000 часов, а потом думают, что эти 50000 часов при грамотном теплоотводе только получаются. а так и 5 тысяч не проработает, перегреется.

[basile.livejournal.com]

Например, на атомном корабле, на которые собираются ставить гауссы, энергии хоть залейся, но с другой стороны там и система охлаждения тоже мощная.
Если уж смог охладить оборудование по получению необходимой энергии, то рассеять тепловую энергию от выстрела - это уже копейки.

[mar1ner.livejournal.com]

Дык, любая конструкция, это сплошная техническая проблема.

[mar1ner.livejournal.com]

По последним данным, американцы для флота рельсотроны испытывают. А это немного другой принцип действия.

[basile.livejournal.com]

И что? КПД никто не отменял. На заготовку требуемой энергии всё равно выделится больше тепла, чем при выстреле, у которого полезная работа всё-таки - выкинуть снаряд во врага, а тепло - это потери.
Если есть охлаждение, достаточное для выработки электричества, то оно справится и с результатом применения этого электричества.

[potan.livejournal.com]

КПД гауссгана потенциально должен быть хороший - то есть тепла будет выделяться не много.
Тепло выделяется во многих местах. В популярной схеме сильнее всего греется тиристор - его охолождение вполне разработанная технология. Кроме того поставить несколько тиристоров и включать их поочереди проще, чем поставить несколько стволов :-).

[karajel.livejournal.com]

Плохо я написал.
Я хотел сказать, что эту проблему можно решить кучей разных способов.
В отличии от проблемы источника.

[mpopenker.livejournal.com]

а куда уже столетями девается тепло, генерируемое при выстреле обычных пушек?
ведь на нагрев ствола уходит чуть ли не четверть всей полезной работы пороховых газов...

[glenn-witcher.livejournal.com]

Вот вентиляторы для охлаждения бабахи таких батарей и требуют.

[mar1ner.livejournal.com]

При гигантском КПД в 20% тепловыделения в катушках происходит столько, что при разгоне 10 кг снаряда до 5 км/с их хватит на то, чтобы не то, что расплавить, а вскипятить тонну меди. И это за сотые доли секунды.

[mar1ner.livejournal.com]

Заготовка энергии процесс длительный, а выстрел происходит за сотые доли секунды. Да и заготавливать можно сильно отдельно.

[furryfuzzybear.livejournal.com]

Если на корабле - так там забортной воды хоть залейся.

[karajel.livejournal.com]

ептыть. С таким КПД проблема источника стоит еще острее.

Откуда цифры?
Насколько я знаю, даже при отсутствии начальной скорости и даже в первой катушке КПД выше 20%.

[basile.livejournal.com]

В обоих случаях используем аккумуляторы. Перед выстрелом - аккумуляторы электричества, после выстрела - аккумуляторы тепла. Например, тяжёлую металлическую станину. Охлаждать её можно дольше, чем сотые доли секунды. ;)
Кстати, это в любом случае придётся делать чтобы избежать тепловой деформации тракта снаряда.

[mar1ner.livejournal.com]

КПД гаусса, как и соленоида очень большой при огромном количестве витков очень тонкого провода. Для боевых условий это не годится в силу гигантской индуктивности.
Так что, получается гауссовка - это быстрые катушки с низким КПД

[mar1ner.livejournal.com]

Было время и уксусом поливали. :)
Только у гауссовки в тепло уходит 80+ процентов энергии и очень не маленькой, а не 25.

[mar1ner.livejournal.com]

А если корабль космический?

[furryfuzzybear.livejournal.com]

А вот тут с рассеиванием тепла траблы. В космосе же как в термосе. Только излучением. Может, радиаторы большой площади. Слава богу, в невесомости конструкции могут быть достаточно большими и при этом не массивными.
Но там снова другая проблема. Любое кинетическое оружие в космосе - оно затруднительно для использования, мне кажется. Т.к. выстрел массивным телом с большой скоростью приведет к отбрасыванию корабля с курса в противоположную сторону. И заметно. Т.е. надо или как-то компенсировать, или корректировать траекторию корабля.
Так что, наверное, лучевое или реактивное оружие в космосе целесообразнее.

[mar1ner.livejournal.com]

Там бабахи столько тепла выделяют, что металл может не то. что плавиться. а кипеть.
Это ж какие вентиляторы нужны? :)

[mar1ner.livejournal.com]

Ребятки в соответствующих тредах на форумах кивали на КПД до 3-х процентов. Но это в самоделках.
Где то кивали на исследования НАСА, вот там и было 20.

Ну джаже КПД 50%, но при таких скоростях это всё равно дофига.

[mar1ner.livejournal.com]

Вот то то и оно, что излучением.
А выстрел можно и двиганами компенсировать.

[furryfuzzybear.livejournal.com]

В принципе, можно, наверное, испарять энергией, выделяемой при выстреле, некую жидкость, которую и выбрасывать через сопла в противоположном направлении для компенсации. Но все равно, мне кажется, это будет сложное инженерное решение.
Обычные наземные орудия-то просто заякоривают за грунт или на фундамент ставят. Он плюс система отката и гасят энергию.

[elcluza.livejournal.com]

Почему пропускается вопрос о том, куда девать тепло получаемое при выстреле?

Потому что Вы переоцениваете уровень адекватности и технической грамотности людей рассуждающих о боевых рельсомётах.

[karajel.livejournal.com]

С таким КПД можно пренебречь не только проблемой теплоотвода но и источника.
Нахера такая пушка вообще?

У ДАПРА с выходной энергией 1.6МДж проблем с охлаждением по видимому не возникло =)

ПС: Да, загнался я про >20% на первой ступени.