useless_faq | первым делом самолеты(с)

первым делом самолеты(с)

(навеяно постом про авиасимуляторы)
Согласно статистике, основная причина авиакатастроф - т.н. "человеческий фактор", ошибки в пилотировании. Так почему же не исключить экипаж из процесса управления самолетом вообще (оставив все же летчика в кабине на случай внештатной ситуации и для спокойствия мнительных пассажиров, не доверяющих электронике)?
Собственно, все предпосылки к этому есть - беспилотные ЛА эксплуатируются не первый год, аварийность у них низкая, технологии отработаны, стоимость электроники уже не столь высока. Да и подготовка и оплата труда пилотов выходят авиакомпаниям в копеечку.

P.S. причем тут авиасимулятор. Вопрос в следующем - посадит ли авиасимулятор самолет без вмешательства игрока. И если да, то зачем нам вообще пилот?

Flat | Top-Level Comments Only

При прочих равных условиях аварийность БПЛА существенно выше.
Просто аварии БПЛА не являются катастрофами, а всего лишь потерей денег. Поэтому они менее распиарены.

с чего же выше? Там нет человеческого фактора, ошибаться некому. только отказ техники. Но и на современных лайнерах она отказывает, следовательно, аварийность у БЛА ниже. Факты - за все время потеряно 2 Глоубал Хока(на фото) - один при испытаниях и один сбит ракетой

во первых, БПЛА «Файрби» 160 потерянных аппаратов за 10 лет из них только 80 смогли списать на зенитки...
во-вторых на 51 аппарат 2 штуки = 4% потерянных это дико много.

И вообще-то глоубал - это пилотируемый аппарат, просто пилот на земле, а электроника обеспечивает связь :

Глоубал Хок - беспилотный аппарат, пилота там нет, если вы про режим телеуправления, то кто/что мешает его использовать на пассажирских лайнерах в дополнение к автономной системе управления полетом?
файерби - разработка 1960-го года, как можно сравнивать электронику 50-летней давности?

Здесь речь шла о статистике, пока она не в пользу беспилотников.

Обеспечение надежной связи требует подключения орбитальной группировки.
Сами разработчики признают эффективность БПЛА только в "бесполетных зонах", когда не надо решать вопросы диспетчеризации.

как это не в пользу? Глоубал Хоков было потеряно 2 - один при испытании, другой - сбит

Спутники уже сейчас обеспечивают связь магистральных лайнеров. в любом случае проблема связи БЛА зависит только от закрытия каналов от противника, поэтому там и спутниковая. но для самолетов это не принципиально, можно и с земли связываться

а разве разработки автоматизации диспетчерской службы и УВД не ведутся? главное, что ее останавливает - наличие пилота, поэтому и приходится держать диспетчеров. для передачи команд от человека к человеку, если заменить на электронику, информации по каналу можно больше предать

Строго говоря их потеряно 4 два в 90-х, и два в 0-х. На зенитку списан один, что очень странно для полетов над Афганистаном при высоте полета в 11 тыс метров.
Но даже если первую пару отнести на испытательные потери, то найдите в пилотируемой авиации самолет, который имеет 4% потерь

11 сентября доказало, что противники не сидят только в горных ущельях

Разработки ведутся, останавливают два фактора:
невозможно передать электронике ответственность за выбор вариантов 50 на 50
она не способна распознавать новые угрозы.

так вы считаете, что машина тупее человека, да?
как же тогда она на авиатренажерах пилотов-то учит?

Люди учат, по вашему тренажеры откуда взялись?

Открою вам страшную тайну их тоже создали люди...

заканчивайте уже тупить.

аргументы у вас на уровне плинтуса, кто тут тупит, так это вы с вашим ретроградным мышлением
Создать самолет и управлять им - разные вещи, а тренажеры учат курсантов, наряду с пилотами, но речь идет о том, что зачем кого-то учить, если комп сам может управлять?

)))))))))))))

Потерпите, большая часть прогресса который нас окружает пришла из военки, я думаю лет 5-10 и технологию БЛА обкатают достаточно чтоб можно было переносить автоматику на самолеты, и лет через 15-20 будут летать роботы.

они уже давно могут летать, речь про то, что в последние годы они стали летать безопаснее человека
Про оборонку соглашусь

Вспомните, пожалуйста, что авиатренажёр - инструмент. А учат люди.
И, надеюсь, вы отдаёте себе отчёт в том, что вопросы вида "машина тупее человека?" - это софистика.

вы процесс обучения на тренажере себе представляете? Машина не только учитывает параметры полета, но и моделирует нештатные ситуации.
Софистика? Ну и что? Машина умнее, имеет лучшую реакцию, не подвержена психологическим проблемам, не употребляет спиртное и наркотики и еще много чего

Да, я представляю себе процесс обучения на тренажёре и участвовал в создании ряда тренажёров (пусть и не авиа).
Повторюсь. Тренажёр - инструмент, применяемый для выработки рутинных навыков. Он не является учителем. Учителем является человек, проводящий обучение (в том числе и с применением тренажёра).

"Ну и что?" говорите? :)
Опираясь на эту софистику, вы пытаетесь дать собственную оценку надёжности ВС. Простейшие методики количественной оценки надёжности, которые вам пытаются привести, вы упорно игнорируете. Вместо этого толкаете умозрительные рассуждения о надёжности и делаете на их основании качественный вывод: БПЛА лучше.
Я понимаю, что этот вывод вам нравится. Но повод ли это игнорировать всё остальное? :)

управление ЛА и есть рутина, а вы наверное представляете себе виражи и перегрузки а-ля чкалов?

количественную оценку я не видел, все аргументы сводятся:
а) а вот если все датчики откажут
б) пилот такой ас, такой прям ас, что сможет самолет на брюхо посадить (как будто автоматика этого не может)

(no subject)

blood-again.livejournal.com - 2012-08-09 16:29 (UTC) - Expand

(no subject)

pyka-npu3paka.livejournal.com - 2012-08-09 16:34 (UTC) - Expand

(no subject)

blood-again.livejournal.com - 2012-08-09 16:47 (UTC) - Expand

(no subject)

pyka-npu3paka.livejournal.com - 2012-08-09 16:53 (UTC) - Expand

А теперь делим на тонно-километры...

не, вычитаем из статистики авиакатастроф человеческий фактор - профит

А с чего Вы взяли, что беспилотником управляет не человек?

не на всех режимах и не на всех моделях, но я наоборот за контроль над электроникой с земли и даже в кабине можно посадить кого-нить
Но рулить не давать, кроме выхода электроники из строя, статистически аварии из-за человеческого фактора в основном - ошибки в пилотировании при заходе на посадку из-за небрежности, самоуверенности, пренебрежении командами с земли

Грубая прикидка - частота аварий вырастет на полтора-два порядка.

аргументация?

Есть определённая статистика по времени жизни беспилотников. При куда более простых условиях.

какого года модель и где можно прочитать?
А то мне тут на БЛА 1960 года выпуска ссылку давали - мол падали часто, ага во Вьетнаме

Ну, вот данные по Иракской кампании. 40 машин, 530 вылетов. Повреждено 28, из них потеряно 12, в том числе огнём противника сбито 2.
Беря лишь разбившиеся по небоевым причинам, получаем 2% потерь при вылете. Принимая полёт 10-часовым, получаем 200 на 100 тысяч часов полёта.
(Данные по Югославии не беру, они очень сильно расходятся у сторон).
Для гражданской авиации эта величина составляет примерно 0.5 на 100 тысяч часов полёта, или в 400 раз выше.
Разумеется, в случае полной автоматизации пассажирского самолёта будет иметь место и дублирование систем, и более тщательный выбор маршрутов, чем для БПЛА, так что аварийность по сравнению с нынешними БПЛА может сократиться на порядок, и будет всего лишь на порядок или немногим более превышать нынешнюю аварийность пилотируемых полётов.