useless_faq | (no subject)

Но Мастера-то с Маргаритой он свёл?

ээээ.... кому было от этого добро-то?

Мастер просил же (по тексту) - отправить его обратно в дурку, ну да Мастера никто уже не слушал)

Конееечно, Маргарита не в счёёёт!

ну, если резкая смерть в расцвете лет - это добро, хм...
а по-моему, так это - НАКАЗАНИЕ. за ложь, гнев, прелюбодеяние и т.п.

там ниже толково написали.
однако, дополню.
Воланд выступает как именно палач. как тот, кому РАЗРЕШЕНО наказывать таким образом, что - как бы выглядит это так, что он, Воланд - совершает свою волю))

Edited 2013-02-19 11:16 (UTC)

Всё не однозначно, что ж.
Ниже - это про справедливость? Не очень согласна. Хозяина Фриды помните - "ведь он не душил младенца в лесу"

критерии/определения добра и зла - в студию!

+1

Он творит справедливость, что в какой-то мере можно назвать добром. Наказывает плохих людей

Оп. Опередили.
Люди путают благо и добро.
Справедливость - благо, но отнюдь не всегда добро.

в википедии "благо (этика) - то же, что добро". Различаются лишь иные, не связанные с этикой значения этих слов, но тут-то имелось в виду именно этическое. В других словарях тоже ничего вразумительного пока что не нашел...

Нашел разве что... "слово добро, обозначающее изначально нечто созданное, относится к практической сфере, а благо с его идеей изначальной силы — к божественной." Но это написано в довольно странной статье (http://lit.1september.ru/2000/15/no15_1.htm), в которой предостаточно спорных, мягко говоря, утверждений: например, "в современном языке добро приобрело и значение “имущество”, тогда как благо имеет только абстрактное значение". О том, что выражение "материальное благо" используется даже чаще, чем "добро" в значении "хозяйство" - автор не слышал.

Взять, к примеру, эпизод с престидижитацией...
1) Дал людям денег.
2) Вернул голову конферансье.

Не.. Это, по-моему, как раз самая злобная сцена во всей книге. Почто теток одежды лишил, их-то за что наказывать так жестоко?

(deleted comment)

По-моему, это неадекватно жестокая кара. Молоденькую женщину, у которой ничего нет и которая воспитана так, что "хорошо бы, чтоб было", поманить красотой, лишить надежды и выставить на посмешище. Имхо, это собственно единственная сцена, бесспорно показывающая, к какой стороне относится Воланд со свитой.

(deleted comment)

)))

Потом деньги отнял, люди опозорились, конферансье сошёл с ума. Про жадных тёток – ладно, а вот "симметрично" ли наказание для конферансье? Или с ума он уже сам по себе сошёл, и никто не виноват?

опохмелил Лиходеева

Не считается. Недопохмел хуже перепохмела. Мог бы в Ялту Стёпу вместе с графином отправить.

Не отдал квартиру Поплавскому)

И мне честно говоря больше нравится перевод фразы:

"Часть силы той, что без числа, творит добро,
всему желая зла".

заставляет всех своей головой думать

Роман восстановил

Показывает людям их гниль, которую они тщательно прячут. Т.е. разрушает иллюзии, позволяющие творить зло и жить во лжи.

Спасибо.

емнип, роман не про добро-зло, а про справедливость-милосердие,
то есть в романе вообще нет поступков, которые, по замыслу автора,
"сплошное абсолютное благо", подобная оценка - в огромной степени произвол читателя.

+1 и толику юмора Миша тоже туда вложил.

Вы так говорите, как будто "добро" и "зло" существуют в природе, а не в Вашем воображении.

Наше воображение уже не является частью природы и находится в потоках божественного Эфира?

Ваше воображение ни для кого, кроме Вас не является реальностью. Это Ваше субъективное восприятие действительности. (Моё тоже).
Следовательно, существующие в Вашем воображении представления для меня - занимательная фантазия.

Все вещи и изменения сделанные людьми вокруг вас (нас) - изначально плод чьего-то воображения.
От воображения до реальности совсем недалеко.

Ваше воображение с Вашей реальностью могут быть сколь угодно близки. Но при этом могут быть далеки как от действительности, так и от моей реальности.
Я не считаю себя в праве принуждать Вас к изменению Вашей реальности для сближения её с действительностью. Я могу лишь предупредить, что жизнь человека в своём воображении, фантазиях, часто приводит болезненным столкновениям с действительностью.

Спасибо. Я в принятии к действительности, такой какая она есть. Это не проблема :)

Возвращаясь к нашим баранам, в действительности нет "добра" и "зла".

Согласен.

Для видеокамеры добра и зла действительно нет, она фиксирует только действительность.
Для смотрящего фильм - есть. У него есть интерпретация действительности.

Тут надо разобраться о чем говорил Воланд и топикстартер. Если о действительности - то добра\зла нет, если о людях то добро\зло там вполне себе есть.

Проблема в том, что для разных людей, и даже для одного человека в разные моменты и при разных условиях одно и то же может быть как "добром", так и "злом". http://yalexey.livejournal.com/13844.html

Ну опять же, в абсолюте - так и есть. Все это оценочные категории.
В реально жизни же, можно прогнозировать последствия выборы с определенной вероятностью. И потому получается возможно оценивать.

Не будь оценок совсем - было бы очень сложно выбирать :)

Но я тоже, за то что бы отсекать оценки навязанные извне.

/ в действительности /
А при чём тут роман? И Воланд? К действительности, в смысле.

Потому, что не указано для кого "Воланд творит добро". Если он антропоморфен, то для себя он творит добро постоянно, как человек.

К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ?

Спасибо!

Фриде перестали приносить платок.

А после того, как эта просьба Маргариты была удовлетворена, Воланд еще и Мастера ей вернул. Хотя по уговору, желание было всего одно.

О3

Не дал Бездомному стать литератором. Изменил Варенуху. Воссоединил влюденных.

На самом деле, нет абсолютного зла или добра. Любой поступок содержит и зло, и добро. Все зависит от того, с чьей точки зрения смотреть.

А что же никто не вспомнил осетрину второй свежести? Зуб даю, после той задушевной беседы - буфетчик явно стал работать "щитильнее", что есть несомненное благо.