useless_faq | Почему "толерантность" стала чем-то уничижительным?

Почему "толерантность" стала чем-то уничижительным?

В этом сообществе регулярно постятся вопросы, так или иначе выставляющие понятие толерантность в негативном аспекте, при этом практически в 100% случаев это будут описания "загнивающего запада" и побочное унижение любых меньшинств. Почему это происходит, почему людям не дает покоя путь, который приняли государства, в которых задающие такие вопросы не являются гражданами? Это действительно отражение реалий русскоязычного инета? Я, честно говоря, только в русскоязычных материалах вижу, что понятию "толерантность" придавается толкование, высмеивающее и унижающее тех, кто обладает этим качеством. Особенно странно это видеть в этом сообществе, казалось бы созданном для развлечения и расширения кругозора...

Flat | Top-Level Comments Only

Советские учебники устарели. В любом случае, если даже мы говорим о других сексуальных патологиях, то больные люди имеют в обществе те же юридические права с ограничениями (если таковые имеются), касающимися их болезни, прописанными в законе.

юридические имеют, это пожалуйста. Но не моральные.

Ну, это не вам решать.

а кому же - вам?) так вас - меньшинство, смиритесь. Или вы супротив демократии и за либеральный фашизм?)

Мораль субъективна, вот и все.

конечно субъективна. И нет никаких общечеловеческих ценностей, все обусловлено уровнем развития общества. А толерантность - просто от ожирения, нет бы с голодом в Африке бороться или со СПИДом, так они педерастов защищают и котиков подкармливают. Лживые и циничные твари.

Каждый сам для себя решает, кому ему помогать и кого защищать. Нетолерантные могут, в свою очередь, объединиться и показать своим личным примером этим "лживым и циничным тварям", как надо помогать голодающим Африки и бороться со СПИДом, чтоб гнидам совестно было.

если им сейчас не совестно защищать толстых и сытых педерастов вместо того, чтобы помочь голодающим детям, то им уже ничем не поможешь.

(no subject)

loytsker.livejournal.com - 2013-12-27 11:34 (UTC) - Expand

(no subject)

pyka-npu3paka.livejournal.com - 2013-12-27 11:35 (UTC) - Expand

(no subject)

loytsker.livejournal.com - 2013-12-27 11:38 (UTC) - Expand

То бишь если я передвигаюсь на инвалидной коляске - я морально ущербна? Вы прелесть)))))))))))

не путайте.
Одно дело когда инвалид признал свою ущербность, рассчитывает на снисхождение и согласен лечиться. Почему ему не помочь? А в ситуации с гомосексуальностью все иначе - они претендуют на равное положение с остальными людьми и ущербность не признают.

Очень положительный подход.
Я тоже считаю, что людям с патологиями общество должно создавать по мере возможности благоприятные условия, чтобы ни они ни окружающие не чувствовали себя плохо.
Но с двумя принципиальными оговорками. Во первых, патология должна безоговорочно признаваться патологией. Во вторых, нельзя ущемлять права многих здоровых в пользу немногих больных.

Разумеется. Только надо помнить, что патологию определяет медицина, а права - юриспруденция.

И не надо забывать что и медицина и юриспруденция находятся под влиянием общественного мнения.
А уж в такой скользкой области как психиатрия именно общество диктует медицине, что нормально, а не медицина обществу.

Угу, слесарь Вася с тремя классами образования объясняет профессору РАН, как именно диагностировать шизофрению. Не смешите )

Именно.
Актёр, певец и бизнесмен рассказывают медикам, что считать нормой а что нет.
И это совсем не смешно. Вот ни разу.

Так не слушайте их, слушайте медиков.

-- А что все, Карузо, Карузо. Он картавит, шепелявит и заикается.
-- Абрам, ты, таки слышал Карузо?
-- Да нет, мне Мойша напел.

Ух ты! Где ж такое общество, которое ущемляет права здоровых людей???????
Покажите , ну пожалууууууууууйстааааааа)))
Кстати, а если человек который не ходит, считает себя в остальном вполне здоровым? Подлец.)

Ну, например государство обязывает меня иметь в квартире датчик дыма. Потому что некоторые курят в постели и раз в пару лет кто-то из них сжигает своё жильё вместе со своей спящей тушкой.
Или половину тротуара занимает пандус, по которому инвалид-колясочник может подняться в магазин.
Или лучшие места на парковке у магазина помечены колясочным знаком.
Или туалетов в ресторане в полтора раза меньше, потому что треть отведённого под них места занимает инвалидная кабина.
Или я не могу пройти на борт самолёта с ножиком в кармане и бутылкой своей воды. Потому что раз в несколько лет кто-то явно нездоровый пытается использовать подобные предметы не по назначению.
Я не говорю, что я против всех этих мер, местами очень даже за. Это просто примеры того, что большинство здоровых отдаёт часть своих ресурсов меньшинству нездоровых.

Человек который не ходит вполне может быть в остальном совершенно здоровым. Почему нет.

Хм..разница в том что вы можете по лестнице подняться в магаз, а я - нет. Вот вам обратный пример. Рядом с моим домом есть поликлиника, но я должна брать такси и ехать в дальнюю. Почему? Потому что жильцы дома в котором эта близкая поликлиника расположена не хотят ,что бы муниципалитет делал пандус. Почему? Понятия не имею. Ну это был просто пример. А в магазин за едой видимо неходячим "ходить " не надо))
А за одеждой или больше того - на работу......Уууууууу..Ыш , че захотели))
Ладно, я поняла что дискуссия безсмысленна. С наступающим Вас!

Вы меня превратно поняли.
Я считаю, что инвалидам колясочникам следует создавать условия для того, чтобы они могли вести жизнь, максимально приближенную к той, что ведут здоровые люди.
Просто мой тезис в том, что не бывает бесплатных обедов. Создание условий для инвалидов происходи за счёт здоровых людей. Которые вполне могут и поступиться частью своих удобств.

Чтобы было понятно, приведу такой крайний пример.
Скажем, есть старый европейский город. Улица с тротуаром шириной 40 см с одной стороны. Мощёная булыжником. На другой стороне размечены места для парковки.
На улицу, со стороны тротуара, выходит продуктовый магазин, находящийся в узком длинном помещении, три ступеньки при входе. Ближайший магазин, большой и светлый, через три квартала.

Инвалид колясочник живущий в том же доме не может въехать на три ступеньки и не может проехать между полками в помещении магазина. Три квартала по булыжной мостовой на кресле ехать тяжело.
Принимаем закон, по которому все торговые предприятия обязаны обеспечить доступ инвалидам.
Магазин обязан построить пандус и раздвинуть полки шире.
Пандус перекрывает тротуар и часть дороги. Расширяем тротуар, для сохранения возможности проезда убираем шесть парковочных мест напротив. Улицу асфальтируем.
Магазин через год закрывается, потому что полок стало меньше, товара меньше, клиенты ушли. Пожилая семейная пара осталась без средств. Два близлежащих квартала остались без магазина. Разрушен архитектурный ансамбль семнадцатого века.

Что получатеся? Получается, что правильный закон, защищающий интересы инвалидов в данном случае не улучшил качество жизни инвалида но привёл к ухудшению качества жизни жителей двух кварталов.

Это я к тому, что подходить к делу надо умом и сердцем.
Где можно, построить пандус. А где-то не строить.

И Вас с наступающими. У нас уже наступило, только снега нету.

О, кстати. Вспомнилась одна история.
Норвегия очень стремится к социальной справедливости и равенству.
Так вот, там в одной школе была повариха в столовой. Которая отступала от рекомендованного министерством меню. Например, каждое утро пекла для детей свежий хлеб. Делала разные овощные и фруктовые салаты. На праздники пекла торт. И умудрялась при этом укладываться и в нормы питательности и в отведённый бюджет.
Однако через некоторое время отдельные родители детей из других школ возмутились, что в их школах нету такого разнообразия.
Так вот той самой женщине было дано указание готовить такую же еду, как и во всех других школах. Потому что все дети должны получать одинаковое количество благ, это справедливо.

[ Во вторых, нельзя ущемлять права многих здоровых в пользу немногих больных. ]

Наивняк сплющеный. Любая попытка лечить больных уже ущемляет здоровых, т.к. средства, потраченые на лечение больных, не достанутся здоровым.

Правильно.

Но во превых, у многих больных есть неиллюзорная возможность стать опять здоровыми. И снова приносить обществу пользу.
Во вторых, у некоторых больных есть возможность компенсировать болезнь и приносить обеству пользу.
В третьих, у больных есть родные и близкие, которые будут приносить обществу меньше пользы, если будут страдать вместе со своим больным близким.
В четвёртых и главных большинство сколько-нибудь думающих здоровых осознают, что придёт день, когда они станут больными. И для того, чтобы тогда осуществился один из вышеперечисленных пунктов, или они должны откладывать существенную часть своих ресурсов на этот случай, или общество должно быть устроено так, что здоровые обеспечивают больных.

Проблема в том, что чем больше и успешнее помогают больным, тем больше их становится. В итоге всё большая и большая часть продукта, производимого здоровыми уходит на обеспечение больных. Вплоть до полной неспособности здоровых вынести возложенный на них груз. Что в развитых странах Европы, например, уже случается непосредственно сейчас или в течение ближайших десятков лет.
Так что хотим мы этого или нет, где-то надо делать талию. Общество не может обеспечить всем, больным и здоровым, равные условия и возможности. И поговорка "лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным" не теряет актуальности и не потеряет, пока общество вынуждено обеспечивать себя само.

Не наивняк. Мудрые вещи вещаете :)

Flat | Top-Level Comments Only