http://shady-5ands.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
shady-5ands.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2013-12-26 10:24 pm
shady-5ands.livejournal.com) wrote in useless_faq2013-12-26 10:24 pm
Почему "толерантность" стала чем-то уничижительным?
В этом сообществе регулярно постятся вопросы, так или иначе выставляющие понятие толерантность в негативном аспекте, при этом практически в 100% случаев это будут описания "загнивающего запада" и побочное унижение любых меньшинств. Почему это происходит, почему людям не дает покоя путь, который приняли государства, в которых задающие такие вопросы не являются гражданами? Это действительно отражение реалий русскоязычного инета? Я, честно говоря, только в русскоязычных материалах вижу, что понятию "толерантность" придавается толкование, высмеивающее и унижающее тех, кто обладает этим качеством. Особенно странно это видеть в этом сообществе, казалось бы созданном для развлечения и расширения кругозора...
no subject
no subject
no subject
У меня уже забрезжила надежда, что Вы что-нибудь разумное по теме сможете сказать.
Отсылка к авторитетам или моей собственной умственной ограниченности меня действительно не убедят.
Хотя, почему-то мне кажется, что дело не в лености, а в том, что возразить Вам нечего.
no subject
И да, лень распинаться в ситуации, когда человек себе создал какую-то совершенно никакими фактами не подтвержденную картинку в голове, и дальше начинает ее муссировать. Вы влезли в ветку моей "беседы" с одним таким - редкостную тупость демонстрировал. Заниматься, повторяю, образованием еще одного мне реально лень. Много времени уходит - а поскольку человек упорно не читает, то впустую. Поговорку "метать бисер перед свиньями" не зря придумали.
no subject
Если Вы хотя бы потрудитесь дать ссылки.
Хотя, меня, собственно, в данном контексте интересует только, есть ли у Вас ответить что-то конкретно на вышеприведённый мной тезис:
Половое влечение имеет единственную функцию. Обеспечивать появление потомства.
Если половое влечение направлено на овечек, лошадок, старушек или лиц своего пола, очевидным образом имеет место дисфункция.
no subject
Вы же, если я не ошибаюсь, написали про нарушение репродуктивной функции у гомосексуалистов? То бишь дайте определение репродуктивной функции, определение полового влечения, и объясните как человек с полноценным половым влечением к женщинам (или женщина с влечением к мужчинам), но с нарушением репродуктивной функции (таких полно) в ваших глазах выглядит лучше, чем гомосексуалист/лесбиянка.
Что вы знаете о данном тезисе - Половое влечение имеет единственную функцию. Обеспечивать появление потомства. - в приложении к животному миру? Как вы объясните наличие большого количества гомосексуальных связей в популяциях - ладно, остальных не берем, но млекопитающих? Знаете ли вы об этом факте? Нарушена ли репродуктивная функция у этих животных? Удивлю вас - нет, не нарушена. Половое влечение и репродуктивная функция - вещи связанные, но разные.
Половое влечение в основе своей действительно имеет целью воспроизведение жизни. Но можно обладать им и не иметь возможности воспроизводить (при нарушении репродуктивной функции). Кроме того, в природе нормой является наличие в популяции некоторого количества особей, постоянно или временно испытывающих влечение к своему полу. Причины разные, в отношении человеческой популяции есть разные гипотезы. Тем не менее, никакого нарушения репродуктивной функции нет, особь (в том числе и человек) размножаться способна. Влечение к другому полу - не дисфункция, а биологический механизм, работающий не только у человека.
Насчет животных - вот можете почитать http://tataole.livejournal.com/66289.html.
no subject
no subject
И да, Вы правильно подметили, в моём понимании и мужчина с недостаточным количеством сперматозоидов в эякуляте и мужчина, не испытвающий влечения или испытывающий отвращение к женщине страдают нарушением репродуктивной функции. У первого физиологической части, у второго психологической.
Первый, возможно, может компенсировать дисфункцию медекаметозными средствами или при помощи оплодотворения in vitro. Второму может хватить волевого усилия. Тем не менее, дисфункция имеет место.
Я в курсе на счёт наличия гомосексуальных связей у животных. Они могут быть как просто нарушением, так и нарушением, приспособленным исполнять какую-то функцию. Например, подавления вожаком остальных самцов стада. Или маскировки самца в стаде под самку.
По поводу функции гомосексуализма у хомо сапиенс внятные предположения отсутствуют. Так что до их появления можно считать его просто нарушением. Как врождённые пороки сердца например.
Вы привели чрезвычайно интересную статью. Я её, правда, ниасилил, где-то на двух третях сломался. Может быть, дочитаю позже.
У автора, при всей смелости идеи, к сожалению, имеются нестыковки. Во первых, статистика показыает, что чем лучше условия, тем хуже люди размножаются. В грязной нищей Афирике семьи по двадцать детей. В какой-нибудь Лапландии или Канаде существенно меньше даже в сельской местности, не смотря на несравнимо лучшие условия. Предполагать, что человеческие инстинкты на столько примитивны, что не могут отличить голодную жизнь от сытой...
Во вторых, гомофилы утверждают, что гомосексуалистов у человека рождается примерно 7-10%. И я не встречал упоминаний о зависимости их количества от условий жизни.
Так что повторюсь, внятные предположения о функции гомосексуализма у человека отсутствуют.
no subject
no subject
Соответственно, выводы, которые там делают, также сомнительны.
* в мегаполисе неизбежно будет рождаться много гомосексуалов, а деревня традиционно будет изумляться статистика не подтверждает превалирования города над деревней по части гомосексуализма.
* когда тебе кладут на стол доклады о проблемах продовольственной безопасности, ... от гомосексуалов сплошная польза это, прошу прощения, вообще ни в какие ворота не лезет. Жратвы в Европе перепроизводство. Европа пытается всеми силами стимулировать рождаемость, воет воем, что через два поколения работать будет некому, одни пенсионеры, что в самых развитых странах детей рождается меньше двух на семью и прирост населения происходит только за счёт имммиграции. А автор рассуждает, как замечательно пропагандировать гомосексуализм, чтобы в преполненном мегаполисе не рождалось столкьо спиногрызиков.
Кстати, на счёт репродуктивной функции, там, таки приведена статистика. Плохо размножаются гомосексуалисты. Плохо.
Всё, дочитал.
Вывод. Как художественная литература не очень интересно. Как публицистика беззубо совершенно. Как исследование роли гомосексуализма в человеческом обществе -- вообще никак.
Так что если у Вас есть что-то сказать за дисфункцию, скажите.
no subject
Насчет пропаганды - автор не об этом говорит, а о том, что включается один из механизмов регуляции общества. И, главное, он-таки включается. Про мегаполисы тоже говорит - что все и всегда мегаполисы растут за счет мигрантов. Которые во втором поколении меньше разможаются уже. Опять же "Европа пытается всеми силами стимулировать рождаемость, воет воем" - тоже передергивание, откуда вы это взяли?
Насчет функции там ничего не приведено. Там сказано, что размножаются они меньше - а не что она у них нарушена. Вы все время впихиваете этот термин куда не надо. Кстати, никто не сказал, что сейчас, а особенно раньше, было много гомосексуалистов, вступавших в обычный брак. Типа противно, но надо. И размножались себе В общем, если общество более толератно к семье из двух мам, скажем, таких семей будет больше. Размножение будет абсолютно естественным. Так что здесь фактор социальный довольно важен.
Есть что сказать. Вы читаете по диагонали и подменяете то, что написано, тем, что вам хочется ))
no subject
мой исходный вопрос вообще не фокусировался именно на этой группе, однако же именно гомосексуализм почему-то стал для вас и еще пары комментаторов той самой красной тряпкой. Почему именно вам так важно чтобы мир признал, что это патология? и что вы пытаетесь доказать людям, которые приводят вам официально признанные международные документы (мкб-10)? что существует международный заговор гомосексуалов направленный на уничтожение России путем принуждения страны к признанию междунарожных норм медицины и права? но даже если это так, вам лично станет легче если вы выскажете эту сакральную мысль в ста вариантах в сообществе, которое кроме вас прочитает еще в лучшем случае пара тысяч человек, из которых с вашими доводами согласятся в лучшем (для вас) случае сотни?
no subject
Тема гомосексуализма в данном контексте весьма благодатна, потому что я имею по ней определённое мнение, подкреплённое личными выводами, всегда найдётся масса собеседников, среди которых могут попасться адекватные. В теме гражданского стрелкового оружия или содержания собак в городе всё слишком быстро срывается в кидание какашками.
Я не питаю никаких иллюзий на счёт влияния подобных дискуссий на общественное мнение или судьбы человечества. В конце концов, эту битву мы уже проиграли.
Тема гомосексуализма начинает животрепетать (ц) в любом разговоре о толерантности, потому что ЛГБТ это одно из основных направлений борьбы за эту самую толерантность. Тем более, в русскоязычном интернете. Ну толерантность к кому ещё обсуждать?
Что касается сути вопроса, мир давным-давно признал гомосексуализм патологией. Она считалась таковой в большинстве культур на протяжении веков. И в предыдущих редакциях диагностических руководств была. А в последние несколько десятков лет ВНЕЗАПНО!!!11 началось движение в сторону её декриминализации, деаморализации и депаталогизации. Мне как человеку рационального мышления трудно примириться с тем, что очевидно чёрное пытаются представить белым. Ну, или белое чёрным как хотите.
Вы будете смеяться, но у меня нет иного объяснения этому явлению, кроме как результатом деятельности определённых политических сил. В конце концов, наличие феминистического движения и огромные его успехи никто не отрицает. Наличие движения за права негров и, опять же, изрядный прогресс в этом вопросе тоже трудно отрицать. А вот успехи ЛГБТ движений как бы есть, а как только о них упоминаешь, сразу конспирологом обзывают. Это подозрительно.
no subject
no subject
Почему Вы предпочитаете называть ЛГБТ движение заговором я не знаю.
Меня вообще беспокоит острая направленность ЛГБТ пропаганды на личность оппонента. Вместо того, чтобы обсуждать его аргументы, в типичном споре начинают навешивать ярлыки и переходить на личности.
no subject
мне немного неприятно что вы выбрали именно мой пост для своих "упражнений", но тут уж ничего не поделаешь :)) можете покушать еще немного если еще не сыты и откомментировать это тоже ;)
no subject
Я так понимаю, по сути беседы у Вас больше нечего сказать?
no subject
А прогресс в науке в расчёт не берём? Многие вещи в 90-х годах ВНЕЗАПНО получили новые объяснения. Много было неплохих прорывов в науке.
no subject
Точнее в семидесятых, если говорить о гомосексуализме.
Я не держу себя в курсе новейших достижений психиатрии, но мне кажетя, что по части понимания причин и механизма нарушений сексуальных предпочтений наука как находилась в неведении так и находится до сих пор.
Просто в какой-то момент решили, что гомосексуализм более не считается патологией сам по себе.
no subject
Ничего подобного. Как раз это объяснено в очень доступной форме именно в той статье, которую я вам дала.Это не нарушение, это часть биологического механизма.
no subject
Увиденные мной недостатки этой гипотезы я Вам привёл.
Пока считаю её несостоятельной.
Так что пока придётся считать аналогией пороку сердца.
Позволю себе перенести из параллельной ветки сюда.
Статистику я черпаю из выступлений гомофилов. Они утверждают, что не замечено особенных колебаний количества гомосексуалистов, якобы всегда было около 7-10%.
В то же время, если бы это был эффективный естественный метод ограничения рождаемости, их количество колебалось бы в широких пределах. И гомосексуальные браки прежде всего легализовали бы в перенаселённых странах вроде Индии. В любом случае, достоверная статистика была бы, потому что была бы заметная разница.
Ну и такое соображение: для того, чтобы ограничить рождаемость, нужно каким-то образом сломать репродуктивный механизм. По-вашему это перенаправление полового влечения на особи своего пола.
Про стимуляцию рождаемости в Европе я, прошу прощения, вижу собственными глазами.
Включаешь радиоприёмник (телевизор я не смотрю) и начинается. Население стареет, что же делать, пенсионные фонды пусты, ура! в прошлом году детей родилось на 2% больше чем в позапрошлом, ой, кризис, опять рождаемость упала, что же делать, а в Дании-то совсем с этим плохо-плохо, у нас-то ещё пока ничего, но пенсионный возраст увеличивать надо.
А скажите, вследствие чего гомосексуалисты мало размножаются?
если общество более толератно к семье из двух мам, скажем, таких семей будет больше. Надо ли оно обществу? Я вот слышал, что среди лесбиянок большАя часть бисексуальны. Вступили бы в нормальный брак, вместо одной семьи было бы две.
Размножение будет абсолютно естественным. С помощью суррогатного отца или донорской спермы это абсолютно естественно по-вашему? Хммм...
Где конкретно Вы у меня подмену увидели? По-моему, я вполне конкретные претензии к приведённому Вами тексту предъявил.
no subject
Я не знаю, где вы черпаете статистику, но очевидно, что нет и не может быть реалистичной статистики числа гомосексуалов по, например, всем периодам даже после Средневековья. Точно так же нельзя выкидывать из любой статистики, даже если допустить, что она есть, разные социальные факторы. Например, в Древней Греции гомосексуальность была органичной частью культуры взросления и вообще на размножение кардинально не влияла (вы можете сказать, что это тоже противоречит статье, но это не так - статья говорит о том, что учитывается масса факторов одновременно, переввешивает либо один, либо другой). Есть основания полагать (по различным историческим свидетельствам), что число в популяции примерно одинаково. Ну так следует понимать, что популяция (как биологическая общность, это не конкретная особь, принимающая решения) в разные моменты времени воспринимает как угрожающие благополучному выращиванию потомства разные обстоятельства. Нищая деревня в Африке при этом располагается на обширной не перенаселенной (как мегаполис) территории, тепло, еда есть (в принципе есть), вокруг враждебные племена, поэтому популяция размножается. А в мегаполисе можно комфортно жить, при этом в условиях перенаселенности и ради потомства надо урезать себя, любимого. Это в статье тоже есть, кстати. Гомосексуалисты в нищей деревне наверняка есть, но вынуждены маскироваться. Считайте, что это постоянный "запас" популяции, который по-разному проявляет себя в разных исторических условиях.
Насчет большинства лесбиянок, которые бисексуальны - возможно, и так. Но с какой стати им создавать две семьи, если они хотят одну? Вот есть человек, жить с которым (не просто трахаться, а жить и растить детей, быть может) им хочется. Зачем искать какого-то абстрактного мужчину, чтобы удовлетворить чужие хотелки? Я не очень понимаю, что такое суррогатный отец - или вы имеете в виду по договоренности? Ну так такой отец может быть не более суррогатным, чем разведенный отец (каковых немеряно). Кстати, давеча в Штатах такой case рассматривали - когда две лесбиянки не хотели своего приятеля-гея допускать к воспитанию ребенка, которого он завел с одной из них. Я, впрочем, лично знакома с таким случаем в России - вполне люди без конфликтов решили вопрос. По большому счету, такое же естественное с биологической точки зрения размножение, как и кучи гетеросексуалов, даже более ответственные родители получаются.
no subject
На счёт бисексуалов, так это очень просто. Если имеется общественное давление, гомосексуализм признаётся аморальным, нужен очень сильный мотиватор, чтобы сделать выбор не в ту сторону. Соответственно, среди колеблющихся большинство выберет гетеросексуальный путь. И вместо одной семьи с двумя мамами и половинкой ребёнка будет, скажем 1.8 семей с 3.78 детьми. По-моему, это ПРОФИТ.
И не говорите мне про разведённых отцов и матерей, потому что я нигде не говорил, что это правильно. Тут тоже общественность должна принимать меры. И меры, в общем-то, те же самые -- движение общества в сторону традиционных семейных ценностей. Поддержание и поощрение крепкой семьи, поддержание и поощрение материнства. Женщина может заменить мужчину почти повсеместно в современном обществе, а вот мужчина заменить женщину в роли матери никак.