![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
grue12.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqПочему у Иисуса на иконах, картинах и скульптурах (подавляющем большинстве) - не типичный еврейский нос?
Художники и скульпторы стеснялись (и стесняются и поныне) еврейскости?
Или Иисус на самом деле внешностью от типичного еврея того времени так сильно отличался?
P.S. На всякий случай: этот пост не несёт цели задеть чьи-то религиозные или национальные чувства.
Художники и скульпторы стеснялись (и стесняются и поныне) еврейскости?
Или Иисус на самом деле внешностью от типичного еврея того времени так сильно отличался?
P.S. На всякий случай: этот пост не несёт цели задеть чьи-то религиозные или национальные чувства.
no subject
Date: 2014-09-29 10:46 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-29 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-29 11:01 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-29 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-29 11:19 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-29 11:23 am (UTC)описание внешности Дмитрия Донского (как и некоторых других князей) есть в летописях, к примеру в Лаврентьевском своде. Вот оно : "Бяше крепок и мужествен, и телом велик. И широк, и плечист, и чреват вельми, и тяжек собою зело, брадою же и власы черен, взором же дивен зело". Это примерно когда ему было 30 лет.
прижизненных портретов естественно нет. потому как не рисовали тогда на руси портретов, а если даже и рисовали, то они не сохранились. Самые ранние его портреты - в книгах 16 века, где он уже абсолютно не похож на прижизненное описание.
так доступно? или не?
no subject
Date: 2014-09-29 11:34 am (UTC)Так что осторожнее с такими "доказательствами".
no subject
Date: 2014-09-29 11:48 am (UTC)или вы из тех, что "дмитрий донской, чингизхан и гитлер это один и тот же человек"?
тогда чего паритесь?
кстати в никоновской тоже самое описание. Так что от того что когда нашли ничего не меняется.
no subject
Date: 2014-09-29 12:32 pm (UTC)Нет, я не фоменкоид.
Что когда нашли это важно, когда сравниваем портреты и описание, например.
no subject
Date: 2014-09-29 12:37 pm (UTC)есть такая наука - логика называется. Если в разных списках летописей есть одно и то же описание какого то конкретного исторического лица, причем это описание явно не несет какой-то идеологической или политической окраски, то с очень большой вероятностью оно было действительно скопировано с более раннего описания, скорее всего прижизненного, написанного очевидцем.
так тоже неясно?
пысы: а портреты вы физически сравнить с текстом не в состоянии. Просто за неимением. Те портреты которые есть (книжные) не могут даже считаться портретами, т.к. были явно нарисованы гораздо позже во первых и рисовались в соответствии с совсем непортретными принципами во вторых.
no subject
Date: 2014-09-29 12:42 pm (UTC)Из двух посылок неизвестной степени достоверности получить истинный ответ невозможно.
Хотите перечитывайте учебник логики, хотите поверьте на слово.
Так понятно, или будете с логикой спорить?
no subject
Date: 2014-09-29 12:46 pm (UTC)Напрягите мозги и сделаете следующий вывод - можно ничего не принимать в расчет.
поэтому повторяю вопрос - чего паритесь? Все равно же ничего не было.
Трындите дальше.
пысы: и да, кстати. Ни один историк не будет говорить про "истинный ответ". Это прерогатива идиотов, залезших из технических дисциплин. Вот для них действительно важен "истинный ответ". А историк скажет "скорее всего", "вероятно".
no subject
Date: 2014-09-29 12:53 pm (UTC)Ели есть, то чем дальше описываемые события, тем меньше шансов получить информацию о частностях, например о внешности.
Вы вот о реальности фантазируете - парюсь я или нет,
а туда же - беретесь выдавать свое частное мнение о внешности Дмитрия Донского за истину в последней инстанции.
no subject
Date: 2014-09-29 12:55 pm (UTC)и кстати о фантазиях о реальности: сидит технарь, который нибельмеса не соображает в вопросе, но ему видимо очень скучно, и он начинает спорить. Зачем? Смысл? Какая ему разница как выглядел какой-то донской, тем более по его логике, этого донского вобще возможно не было? Если для меня это одна из тем работ, то для технаря это просто убитое время. Вот я и говорю - не парьтесь, господин технарь.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-09-30 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-30 08:49 am (UTC)так же как наполеон и гитлер.
кстати вы про какой портрет кортеса?
надеюсь не этот? - http://www.goldensign.ru/files/images/articles/s24-5.jpeg
no subject
Date: 2014-09-30 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-30 09:05 am (UTC)надо быть совсем ушибленным фоменкоидами идиотом чтобы всерьез говорить о том что эти портреты похожи. Не говоря уж про то что прижизненных портретов кортеса нет, ближайший портрет нарисован в конце 16 века, а портреты ермака вобще рисовали в 18 веке.
съездите в любой музей европы, да даже в эрмитаж. И увидите сколько примерно таких же бородачей там выставлено.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-09-29 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-29 05:16 pm (UTC)пысы: кроме того донской был канонизирован 20 лет назад. Так что иконы с его изображением имеют к его внешности отношение чуть более чем никакое.
no subject
Date: 2014-09-30 01:05 am (UTC)Кстати, под Лаврентьевским сводом подразумевается Московская академическая? Ибо сама Лаврентьевская доходит только до 1304 г.
no subject
Date: 2014-09-30 03:08 am (UTC)да. Кроме того, то же дословное описание есть в никоновской.
no subject
Date: 2014-09-30 03:21 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-30 04:00 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-30 05:14 am (UTC)По Данилевскому, летопись - это не репортаж, а развёрнутое эссе, пытающееся увязать наблюдаемую действительность со Святым Писанием. Т.е. летописец в такой же мере историк, в какой иконописец - портретист.
(no subject)
From: