useless_faq | Христос остался жив

Христос остался жив

Вопрос навеян просмотром сериала "4400".

Есть ли какие-то исследования или богословские/философские труды - что делал/сделал бы Христос, если бы его не распяли? как развивались бы события?
Прошу не рассматривать вопрос как вызов или глумление над убеждениями верующих любой конфессии.

Flat | Top-Level Comments Only

я знаю эти "исследования", там пасторы стараются на досуге. Реальный исторический прототип Христа не был распят, да и не мог быть распят поскольку по уголовным законам Римской империи за инкриминируемый ему состав преступления наказанием было отсечение головы.

А каким был состав преступления? ))) Вы видели подлинные документы? )))
Мы знаем о "составе" только со слов евангелистов, которые были заинтересованы в том, чтобы показать, что на самом деле их религия - не противник властям (жить-то хочется, зачем обострять). Поэтому они так старательно обеляют Пилата (который вообще-то был известен зверствами и наплевательством к местным). Так что говорить о составе преступления - тоже преждевременно.

Затем, распятие - обычная казнь в Римской империи. Ее многократно применяли и в той же Иудее (см. восстание Иуды Галилеянина, например). Ее применяли к беглым/восставшим рабам, повстанцам, вообще к тем, кто слишком уж бухтит против власти. Сам факт того, что разборками с Иисусом занимался целый префект Иудеи, говорит о том, что его проступки были расценены как очень серьезные. Так что распятие - более чем допустимая казнь в этом случае. И не забывайте о табличке, прибитой (якобы) к кресту с надписью "Царь Иудейский": это дает намек на то, что Иисус мог претендовать на трон. Это чрезвычайно серьезное преступление. Собственно, попытка переворота, как минимум.

Ну а то, что Вы скопом называете библеистику "стараниями пасторов на досуге" - как раз говорит о том, что с исследованиями Вы не знакомы совсем. Большинство исследователей как раз относят себя к атеистам или агностикам (хотя есть конечно и религиозные исследователи).

Мне сейчас лень приводить доводы в пользу историчности распятия (правда лень, там много писать, с экскурсом в историю и психологию масс). Самый простой, однако, довод в том, что Мессия должен был не умереть на кресте, а сесть на троне. Именно этого от него ждали евреи. Следовательно, такой факт биографии Мессии просто невозможно было выдумать, он попросту противоречил бы всей мессианской концепции. Значит, в нем есть как минимум историческое зерно.
Есть и другие соображения, но дальше копайте сами.

зачем вы пускаетесь в схоластику если есть текст синоптических евангелий, во всех из которых состав инкриминируемого преступления одинаков? Далее просто смотрим уголовные законы империи и вид наказания за это преступление.
Распять по этой "статье" не могли, это нарушение законов империи и тогда уже сам Пилат бы попал под суд.
С исследованиями я знаком, но вы не про исследования заявили, а про измышления пасторов. Поскольку ни в одном исследовании историчность распятия именно Христа не доказана, а наоборот подвергнута сомнениям по указанной мню выше причине несоответствия законам империи.
Что касается трона, то вы удивитесь, но реальный исторический прототип Христа на него сел. И даже чеканил монету)

> во всех из которых состав инкриминируемого преступления одинаков

Разумеется, одинаков. Ведь Матфей и Лука списывали у Марка.

Что же до остального - Вы меня, конечно, извините, но похоже, Вы читали не ученых, а кого-то из псевдоученых.

ПС. Монету в студию. Я бы посмотрел.

кого вы считаете ученым, а кого - лжеученым?

Так ведь это монета Бар Кохбы.
И звали то его не Иисусом, а Симоном, и жил он на сто лет позже. Свидетельства об Иисусе появляются не менее, чем за 30-50 лет до него - так что отождествлять Иисуса с Бар Кохбой нет никаких оснований. От слова совсем.

Нет, я понимаю, что историки "мифологической" школы их отождествляли. Но это же несерьезно. Эта точка зрения сейчас устарела лет на 50. Есть же более современные исследования.

Так кто же он все-таки был, прототип-то? Я хоть погуглю для начала.

Edited 2017-03-18 11:49 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D0%B0%D1%80-%D0%9A%D0%BE%D1%85%D0%B1%D0%B0

Спасибо

Но в статье ведь даже летоисчисление указано от Рождества Христова, как он может быть прототипом? Да и император вроде не тот.

и Назарет был основан через триста лет после распятия, причем...христианскими паломниками)
Как мог родиться Христос в городе, основанном своим паломниками?)
А ответ на эти и другие вопросы прост: после реальных исторических событий был создан народный миф, легенда, на основе которой Св.Елена равноапостольная, пообщавшись с последователями одной из сект, которые исповедовали культ, возникший на основе данного мифа, увидев во сне ангела(!), поехала в Иудею и там обрела святыни христианства, а затем убедила своего сына, императора Константина, крестить Римскую империю.

Запутали вы меня совсем с оппонентом ) Он разве не в Вифлееме родился? По крайней мере Пещера Рождества же там? Пойду книги читать, это всегда полезно )

родился в Вифлееме. но он Назорянин, то есть житель Назарета по месту жительства Иосифа и Марии

Понаехавшие то есть. Ничего не меняется.

историческая родина хомо сапиенсов - район оз.Рудольф в Восточной африке

Никто этого не знает и знать не может.

приучайтесь говорить только за себя: я не знаю и знать не могу

Приучайтесь сначала подумать, потом вякать.

(no subject)

pyka-npu3paka.livejournal.com - 2017-03-18 14:04 (UTC) - Expand

(no subject)

eednew.livejournal.com - 2017-03-18 14:20 (UTC) - Expand

(no subject)

pyka-npu3paka.livejournal.com - 2017-03-18 14:24 (UTC) - Expand

Интересно, а слово "назаретянин" - это точно ссылка на название города/села/деревни: Может ли это быть что-то типа "назорей (https://yandex.ru/yandsearch?clid=2186618&text=%D0%9D%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B9)"?

Так вы считаете, что даты написания Евангелий сильно сдвинуты? Как минимум лет на сто?

оригиналов не сохранилось, датировка текстов основана на упоминаниях в "независимых" источниках, но проблема осложнена последующими вставками в источники при переписывании...христианскими монахами. Часть из них доказана.
Первые канонические христианские тексты, не вызывающие сомнений - III век н.э. Эта дата хорошо согласовывается с официальным крещением Римской империи, деяниями Св.Елены Равноапостольной и расцветом гностицизма. А все более ранние тексты носят характер апокрифов, то есть народной легенды. Вероятное возникновение культа - конец I - начало II веков в виде устного предания и отчасти - апокрифов. Прототип жил и погиб в начале II века. Так что согласовывается даже без фоменковщины.

Спасибо.

Еврейские сказки.

А что ему инкриминировали-то?

посягательство на захват власти

Flat | Top-Level Comments Only