(no subject)

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Откуда пошёл слух, что спутник-шпион из космоса якобы может прочитать газетный шрифт или номер машины?

Comments

[b-e-s.livejournal.com]

Оттуда, что он может, надо думать ;¬)

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Вроде бы космоса невозможно увидеть объект на поверхности Земли менее 0.3 метра - атмосфера мешает.

[b-e-s.livejournal.com]

А этот слух откуда? :¬)

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Вот например. Дискуссия 30 страниц:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1283&postdays=0&postorder=asc&start=0

[b-e-s.livejournal.com]

Ты уж прости, все не стал читать %) Исчерпывающей аргументации не увидел, если честно. Там говорится только, что атмосферная рефракция не позволяет оптике (!) дать разрешение лучше 0,5-0,3м. Источник этой цифры также не называется.

Там кто-то вякал про статистические методы (можно делать много снимков и усреднять) - никто не ответил.

Потом, на более коротковолновом излучении, чем видимый свет (УФ, например) искажения должны быть меньше, по-идее. Об этом тоже не говорится, возможно ли этот факт на спутниках использовать.

Ну и т.д. Так что дело темное ;¬) Картинки я видел еще давно, где время на часах можно было посмотреть, но хрен его знает, фэйк это или нет

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Статистические методы не катят - спутник летит со скоростью 7 км в секунду :)

Те картинки я тоже видел, фейк. Газету нельзя прочитать даже без атмосферы - дифракция и интерференция световых волн.

[b-e-s.livejournal.com]

7 км/сек - это сколько °/сек?

а если не световых?

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Вроде это пара градусов в секунду.

[b-e-s.livejournal.com]

пара градусов в секунду если ехать по экватору по поверхности Земли - уже 222км/сек (40000 км/360*2)

А на орбите тыщ 5 км (или где они там летают?) это в несколько раз медленнее

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Такие аппараты летают на орбитах от 600 до 200 км.

[glex.livejournal.com]

буквально прошлой ночью читал статью о китайском космонавте, который с помощью "коммерческого оборудование" (тоесть, как там сказано, фотоапарата купленного в магазине) четко сфотографировал великую китайскую стену.
особожусь, ссылку кину.

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Читал. Китайская стена больше 0.5 метра :)

[borique.livejournal.com]

её все космонавты видели через окошко
(с) в книге рекордов гиннеса сказано что это самый большой рукотворный объект, который видно из космоса невооруженным глазом.

[yoshka.livejournal.com]

теперь понятно почему спутник всЁ фотографигует и в инет выкладывает, он шпиЁн оказываецца!!!

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Ниасилил.

[yoshka.livejournal.com]

и не дано. внутряк.

[dr-von-ozgg.livejournal.com]

Ну на счет газетного шрифта уж не знаю, но говорят, что полоски на ментовской дубине (у гаишников) различаются. Правда это несколько лет назад было, может еще чего умного придумали...

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Чую, что гонят. Искажения вносимые атмосферой не позволяют рассмотреть объекты менее 0.3 метра. Читал дискуссию по этому вопросу, где достаточно аргументированно доказывалось почему так.

[a-young.livejournal.com]

Вполне вероятно, что имелась в виду разрешающая способность без учёта атмосферы. В слухах, разумеется, такие подробности опускаются. Но по поводу газетного шрифта у меня сильные сомнения - даже при грубой оценке, линзы такого фотоаппарата должны изготавливаться послойной сборкой из атомов.

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Вот вот. А народ верит, блин...

[b-e-s.livejournal.com]

А приведи грубую оценку, а? :¬)

Вот дифракционный предел:

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

All an imaging satellite is, really, is a large, space based optical telescope/camera, not unlike the Hubble Space Telescope.

The resolving power of any telescope can be calculated by the following formula:

θ = 115.8/D

where θ is angular resolution of the objective, expressed in seconds of arc, and D is the diameter of the objective in millimeters.

This is commonly referred to as the Dawes limit of the objective, and is quite a good estimate of the theoretical resolution the objective is capable of.

The Hubble telescope has an objective of 2.4 meters and this is probably pretty close to the maximum diameter that can be launched into space with currently available launch vehicles, so the NRO satellites can't be much bigger than this.

The Dawes limit of a 2.4 meter objective works out to around .05 seconds of arc.

To figure out actual size of an object from its angular size at a given distance use the formula:

angular size(in degrees) = 57.3*actual size / distance

For a distance of about 650 kilometers, which is likely a typical operating altitude for imaging satellites, this works out to right around 10 centimeters.

[a-young.livejournal.com]

Пусть высота шрифта примерно 3 мм, расстояние до спутника 100 км (100 000 000 мм), расстояние от точки фокусировки до поверхности первой линзы, к примеру, 100 мм. При отображении буквы работает самая большая поверхность линзы размером 3/1000000 мм (0.003 мкм), которая должна иметь настолько правильную форму, чтобы буква отображалось хотя бы, как 10 точек в высоту, для этого остаётся всего 0.00015 мкм на точку. Плюс внутреняя поверхность линзы, а линза не одна -- точность изготовления всех стёкол должна быть на пару порядков выше, чем мои 0.00015 мкм. Длина волны видимого света в среднем - одна полумиллионная метра, то есть всего 0.5 мкм.

[a-young.livejournal.com]

На всякий случай напомню - я не претендую на какую-либо точность рассчётов.

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Вах!

[nostal6ie.livejournal.com]

помню в каком то журнале, давольно давно, вроде даже в Науке и жизни, фотка была со спутника часов наручных на руке у человека, там время было видно

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Вот и я тоже помню, но получаеццо что это был фейк, с целью запугать СССР мегавозможностями буржуйских спутников.

P.S. Человек случайно не на лужайке лежал? В детстве я видел такую фотографию в "Юном Технике".

[nostal6ie.livejournal.com]

да, скорее всего в "Юном технике", хотя про лужайку не помню точно уже)

[maxx-da-fly.livejournal.com]

На лужайке, в "ЮТ", но, моежет, это была интерполяция?

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Откуда? Это невозможно даже теоретически.

[maxx-da-fly.livejournal.com]

А разве там сильно время было видно? Вроде - просто горстка мутных пикселей, на которых с трудом видно было.

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Прикидываем: толщина руки человека всяко меньше 10 см, а это уже теоретический предел, при идеальной оптической системе и отсутствии атмосферы.

[nofear.livejournal.com]

это с вертолета делали, наверное или с дерева соседнего

[crevice.livejournal.com]

Мне про номерные знаки понравилось - как, интересно, глядя "сверху" их можно запечатлеть?

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Имелось ввиду - шрифт с размером как на номерных знаках :) Хотя спутник может и сбоку смотреть - он же не всегда вниз смотрит. Хоботом можно двигать :)

[crevice.livejournal.com]

Он слишком выоко висит, чтобы смотреть сбоку.

[egor-13.livejournal.com]

Есть возможность снимать под углом, на разных спутниках разная. Но угол не очень большой, порядка до 10-15-20 градусов, что ли, и при этом опять же разрешение падает.

[bes-kisloroda.livejournal.com]

Кажется, кто-то из руководителей (Брежнев? Или Горбачев...) что-то говорил о номерах машин. Но это он сгоряча ляпнул.

Очевидно, что газетный шрифт прочитать не получится. Чтобы читать заголовки, нужно разрешение около 1 см, то есть 16-метровое зеркало. Что-то сомнительно... ;)

[http://users.livejournal.com/_zanuda/]

С аэрофотосьёмкой перепутали?

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Нет.

[oupire.livejournal.com]

Никогда не слышал про газетный шрифт.. Слышал что можно сосчитать рассыпаные спички, да..

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Это тоже самое :) 10 см - теоретический предел при отсутствии атмосферы и идеальной оптике.

[cpcat.livejournal.com]

В умной передаче по Discovery Science говорили, что на сегодня вполне можно различить отдельные объекты около метра на метр. То бишь пиксель будет такого примерно размера.

Цифровые матрицы на современных спутниках (не секретных) обеспечивают разрешающую способность свыше 80 мегапикселей.

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Да хоть 200 :) Против законов оптики не попрешь :)

[cpcat.livejournal.com]

Это я не в плане поспорить, это просто факт.

[real-shtirlitz.livejournal.com]

0,3- 0,5 м.- это реальный предел на сегодняшний день. всё остальное- пропаганда.

[cpcat.livejournal.com]

Верно:) За этот год, что ты обдумывал коммент, наука несомненно продвинулась :)

[real-shtirlitz.livejournal.com]

прошел год?! как летит время! :)) просто тут курсовик надо по подобной теме написать. вот и искал сведенья. ненароком занесло и сюда :)

[cpcat.livejournal.com]

Да, инет сглаживает и временные границы тоже ;)