useless_faq | Компакт-диски

Ролик тех времён пропагандировал печатные сидюки?
Так их можно утюгом гладить. И царапать в разумных пределах. Отдельные мелкие царапины CD вполне нормально переносит. А уж музыкальный диск, о котором, наверное, речь и идёт, и вовсе. Там потеря нескольких байтов мало заметна.

При записи нескольких гиг (на восьмидюймовую дискету) она бы вполне свободно применялась в повседневной жизни.
Тут моё слово против Вашего. Вы думаете, что вполне свободно, а я крайне в этом сомневаюсь. Несколько гиг на восьмидюймовую дискету -- это примерно плотность записи винтов объёмом около гига. ИМХО, мягкий диск такое не способен потянуть в принципе. Хотя бы от того, что он при вращении будет деформироваться, и дорожки будут из-под голов уезжать.
А потом, повторюсь, его нельзя крутить быстро -- развалится. Так кому эти гигабайты нужны, если их надо считывать полчаса и больше?

А кто говорит "мягкий" ? Тем более, что это понятие относительно.
А запись/чтение на односкоростном сидюке тоже происходила полчаса. А ведь там не гигабайты, а 650 мег!
И вообще пользователь знать не знает, и знать не желает -- мягкий там внутри диск, или нет? Потому, кстати, многие не понимали -- "почему трёхдюймовый диск -- гибкий, он же жёсткий!?".

На односкоростном, таки, час с хвостиком.
Полчаса -- это 2х

Пользователь желает знать, а) сколько на это лезет и как быстро это работает, б) сколько это стоит, в) за сколько (времени, циклов перезаписи) это дохнет.
Мягкий магнитный носитель хорош по пункту б), плох по двум другим.
Жёский магнитный носитель очень хорош по а), плох по б), а для хоршоего в) его надо ещё удорожать.
Можно сделать сменный магнитный носитель большого объёма. Но он будет дорог.

Почему Вы всё время меняете тему на технологию записи?
Тут речь о физических размерах и футляре, а эти факторы одинаковы для любой технологии записи. Я не призываю вернуться на дискеты, я, грубо говоря (!), призываю "одеть" сидюки в корпуса и уменьшить их размеры.

И вообще, как Вы подтвердите свои предположения по поводу ёмкости/скорости, цены и времени жизни современных магнитных носителей? Я тут пытался подручными средствами угробить ленту современного ёмкого быстрого стримера сильно б/у -- ничего не вышло, читается без единой ошибки. А при массовом выпуске они будут дёшевы как песок. А прогресс знает множество примеров, когда старые технологии возрождались сделав гигантский количественный скачок. Хотя сейчас компакты по этим трём параметрам на вершине, я не спорю.

Потому что технология при определённом форм-факторе, задаёт ёмкость. И скорость. И цену.
А эти характеристики, как раз, и интересуют потребителя.

В технологиях запси на мягкий магнитный носитель, ИМХО, предел уже достигнут. И ничего принципиально нового за последние десятилетия не появилось.
Да, современные материалы позволяют впихнуть в кассету больше ленты.
Да, прочность ленты позволяет достаточно быстро её мотать.
Но по скорости до дисков ленте не дотянуться в принципе.
А что до того, что её не угробить подручными средствами -- не очень верится. Вытяните петлю из кассеты и аккуратно сложите гармошкой. Не помогает? Сделайте хорший клубок и пожамкайте в руках. Опять не помогает? Ну, тогда придётся полить сахарным сиропом. Способы всё давно известные :)

Технология что-то задаёт только при фиксированных ВСЕХ остальных параметрах. Но я же не об этом -- я согласен с выбранной приоритетной технологией записи/чтения. Мне не нравится формат носителя. За считанные копейки его можно было легко сделать надёжнее. А забесплатно его можно было сделать просто меньше размером -- он бы даже дешевле стоил.

За последние десятилетия технология записи на гибкие магнитные носители шагнула далеко вперёд. В первую очередь по ёмкости. На миллиметр длины ленты сейчас влазит на два порядка больше информации -- это не скачок?
Скорость работы с сидюком у меня около 3МБ/сек. Скорость работы со стримером - около 10МБ/сек. Где скорость больше? Кому до кого не дотянуться?

Насчёт "угробить кассету" -- мне хотелось чтобы она осталась теоретически пригодна к перезаписи. Я её оставлял на магнитах на час, засовывал в прибор для размагничивания видеокассет -- всё читалось. Лично меня это впечатляет. А ещё мне приходилось читать архивные ленты полуторагодовой давности. Массово. Их никто не трогал 18 месяцев, а они ВСЕ прочитались без ошибок.

Значит, я сильно отстал от жизни.
Но меня, в потребительском плане, прежде всего интересует стойкость к пыли и механическим повреждениям. Как у современных лент с этим?
А потом, у ленты неизбежно совершенно никакие характеристики времени произвольного доступа. Увы.

То, что магнитом ленту не размагнитить -- меня совершенно не удивляет. Современные магнитные материалы требуют очень приличных напряжённостей поля. Создать такое на маленькой площадке вполне можно и в стримере, а охватить всю ленту -- уж больно могучий магнит надо. С этим же связана и стойкость записи ко времени.

Что же касается помещения сидюка в кассету, это удорожило бы его в разы. Скажем, одна цена добавится на кассету, ещё одна на шторку. Вы готовы платить за болванки в три раза больше? Я не готов.
А ещё прикиньте, каких денег будет стоит поменять все приводы в мире, чтобы они всасывали эти кассеты. И готовы ли потребители к такому шагу при и так достаточной, с их точки зрения, надёжности в общем-то устаревшего носителя.
Мёртворождённая идея.

Современные ленты у нас часто припадали толстым слоем пыли -- снаружи, так-как сама лента хорошо упрятана. Падать они могут с большой высоты, хотя я наблюдал только с высоты человеческого роста.

Я не предлагаю ленту как замену дискам (магнитным или ещё каким) но о технологии это говорит. Хотя я и не предлагаю менять технологию -- это Вы в который раз меняете тему.

Корпус -- три штампованые пластмасски и пружинка, возможно тоже пластмассовая. Плюс бумажная прокладка. Это если делать копию дискеты, не применяя мозги. :( Стоимость всей этой дешёвой штамповки из дешёвого материала -- реальные копейки, меньше чем стоимость болванки (в разы вообще-то) и меньше чем например стоимость пластиковой бутылки (около 7 центов). Исходя из первого сравнения стоимость болванки не может подорожать больше чем в два раза -- а это УЖЕ приемлимо, а исходя из второго -- не больше, чем на 7 центов.

Менять все приводы я не предлагаю -- поздно. Но идея -- которая БЫЛА реализована -- действительно мне не нравится. Снова не думали о пользователе.

Кстати, о лентах.
Будьте так любезны, напишите ширину и длину ленты и ёмкость кассеты.
Я попробую плотность записи прикинуть.
Длина ленты обычно на кассете указана, или в её спецификации.

Я этих данных не нашёл. Да и не хочу уже больше ничего доказывать. :(
Смотрите сами, ищите сами. Наша лента, которая вчера записала 30 гиг за 50 минут -- это "Hewlett Packard LTO Ultrium 230".
Пара ссылок навскидку:
http://h18006.www1.hp.com/products/quickspecs/11739_div/11739_div.html
http://h18006.www1.hp.com/products/storageworks/ltou100200/relatedinfo.html

Вот ещё: http://www.peripheralstorage.com/tape/certance/certance_cll3200lwef-ss.htm

Компакт-диски

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject