Компакт-диски

[lazylonelion.livejournal.com]

Почему компакт-диски не делают из менее царапающегося пластика?

Comments

(frozen comment)

[blackwhite.livejournal.com]

не умеют

(frozen comment)

[muxa-ru.livejournal.com]

а из какого например?

(frozen comment)

[aveleen.livejournal.com]

Потому что царапается не пластик, а его покрытие, в котором хранится информация.

(frozen comment)

[lazylonelion.livejournal.com]

Угу-угу...
А когда-то компакты рекламировались как "вечный" носитель информации. А теперь оказывается, что они легко царапаются, иногда взрываются, вообще не всегда читаются, оплывают от времени, и т.д. и т.п..
И вообще -- ну зачем они такие БОЛЬШИЕ?!? Ведь неудобно в кармане носить, приходится специальные сумочки/коробочки покупать...

(frozen comment)

[lazylonelion.livejournal.com]

А если это невозможно (или непроизводительно трудно), то почему его не защитили от царапин? Как мини-диски например, или старые добрые трёхдюймовые дискеты.

(frozen comment)

[muxa-ru.livejournal.com]

так дело не в невозможности..а в нецелесообразности...

щаз это дешёвый и надёжный носитель.. который нужно хранить взащитном корпусе...

устрйоство чтения-записи не нуждается в дополнительных механизма для работы с индивидуальных защитным корпусом носителя

и к томуже... лёгкие диски лучше переносят последствия динамической неуравновешенности... точнее вызывают меньшую вибрацию

вобщем нынешние диски это дёшево.. удобно.. и надёжно.. при соблюдении правил эксплуатации :)

(frozen comment)

[ati.livejournal.com]

его уже как раз делают из менее царапающегося

(frozen comment)

[rhayader.livejournal.com]

А их и делали, кстати, в защитных корпусах раньше, вроде трехдюймовых дискет. Я видел такое в каком-то антикварном журнале. Видимо, потом поняли, что нецелесообразно.

(frozen comment)

[lazylonelion.livejournal.com]

Если их держать в футляре, то можно сделать ЕЩЁ тоньше и легче. И разве дисководы (со всеми механизмами) и дискеты дорогие?

(frozen comment)

[muxa-ru.livejournal.com]

так вон ониу меня на шпинделе насажены.. 50 штук..

а дисководы и дискеты имеют в своей конструкции движущиеся части.. и слишком уж материалоёмкие...

собственно говоря сейчас данные на CD зависитя от состояния диска...

а если сделать как дискетки то будут зависить о пружинки и пазов по которомы ездит заглушка

(frozen comment)

[lazylonelion.livejournal.com]

Дискеты было целесообразно?
А то не диски были в корпусах, а CD-приводы были со специальными треями, как раз в целях большей аккуратности и скорости. То есть сидюк можно (и нужно было!) положить в трей (коробочку), а трей -- в CD-привод. Конечно это неудобно! С дискетами проще.

(frozen comment)

[lazylonelion.livejournal.com]

_Данные_ от этого зависеть не будут. Дискету можно было аккуратно переставить в другой корпус или легко использовать без пружинки и вообще без шторки.

(frozen comment)

[azgar.livejournal.com]

Дискета мягкая.
Если её сделать без корпуса или конверта. она просто помнётся как буемажка, и перестанет читаться. Потом, дискеты гораздо менее устойчивы к пыли и отпечаткам пальцав.
А компакт диски, если их гвоздём не царапать, прекрасно живут уже двадцать лет без корпуса. Дёшево и сердито.

(frozen comment)

[muxa-ru.livejournal.com]

Дискету можно было аккуратно переставить в другой корпус

то есть разборный корпус?

легко использовать без пружинки и вообще без шторки

в таком случае в корпус будет залетать пыль и накапливаться там

(frozen comment)

[azgar.livejournal.com]

потому что, если их сделать меньше, или упадёт ёмкость записи, или нужно повышать плотность записи. При повышении плотности стойкость к тем же царапинам падает.
и вообще. они маленькие. компактные.
по сравнению с винилом, который они были призваны заменить и заменили таки.

(frozen comment)

[lazylonelion.livejournal.com]

Ха! Дискета без корпуса тоже проживёт годы, если её не трогать и отпечатков пальцев не оставить. А чтобы она не была настолько мягкой достаточно было всего лишь сделать чуть толще подложку -- даже необязательно толщиной как у нынешних сидюков. Она могла даже оставаться гибкой при этом. Были же "открытые" восьмидюймовые "дискеты"?

Я не говорю, что сидюки "не живут", я говорю, что 3" дискеты были удобнее! :) А коробки бы спасли сидюки от мноооогих фатальных царапин.

(frozen comment)

[lazylonelion.livejournal.com]

Да, пыль залетала бы. Но дискеты так жили ещё ооооочень долго. И уж всяко хватало времени, чтобы просто скопировать на неполоманную.
А корпуса были теоретически неразборные. Ключевое слово -- "теоретически". :)

(frozen comment)

[lazylonelion.livejournal.com]

Может аудиодиски и были призваны заменить винил -- тогда они по всем параметрам лучше, конечно. Хотя всё равно недостаточно удобны. :)
Но компакт-диски -- дело другое. Не вижу причин, почему компакт-диск обьёмом 650МБ устраивал бы, а такой же но 3" на 200МБ -- нет. В данный момент я предпочитаю именно 3" компакт-диски, и всем рекомендую. Конечно за теми исключениями, когда на них не влезает фильм -- но тут уж ничего не поделаешь, фильмы они такие! Иногда и на 2 сидюка не влезают. :)
А если важна была в первую очередь ёмкость -- то и оставили бы 15", глядишь можно было б записать почти 6 гиг данных.

(frozen comment)

[muxa-ru.livejournal.com]

Но дискеты так жили ещё ооооочень долго

и какая скорость считывания была у тех дискет?

а ведь пр оборотах CD все эти трущиеся поверхности и пылинки на них нанесут нималый ущерб

(frozen comment)

[lazylonelion.livejournal.com]

Вот ЭТО мы уже подходим к сути дела. :)
Это уже интересная мысль

Во-первых для тех времён у дискет была приличная скорость считывания и совсем другой прицип работы.
А для CD... При считывании количество трущихся частей и пылинок необязательно будет различаться для работы с "футляром" и с треем самого CD-привода.

(frozen comment)

[oupire.livejournal.com]

Хороший нецарапающийся пластик дорого стоит. Например оптический, твердый - диск будет стоить около 2000р за штуку. Оно вам надо?
Диски такие большие, потому что инфа на них записана несколько раз. Это как раз против царапин.
Кстати компакт-диски - тоже гибкие. Качественные диски можно свернуть в трубочку (почти) потом распрямить и информация сохранится.

(frozen comment)

[arkanoid.livejournal.com]

есть cc-sized и 3". хоть в карман хоть в визитницу.

(frozen comment)

[arkanoid.livejournal.com]

в свое время большая часть cd-rom драйвов была с caddy - такой коробочкой.

(frozen comment)

[azgar.livejournal.com]

Ха!
И винчестер без корпуса будет работать годы, если его в чистой комнате держать.
Принцип разумной достаточности тут рулит в полный рост. Компакт диск вполне живёт и без шкурки (при желании и каменные скрижали разбить можно).
Флопики трёхдюёмовые требуют жёского корпуса с дверцей. Пятидюймовым достаточно конверта. Восьмидюймовые, вот говорите, и "голые" были. А в чём разница? В плотности записи. Сколько на той восьмидюймовке было? 180 кб? А на 3"? А площади сравните.
HDD вообще приходится в закрытый корпус (иногда даже герметичный) упаковывать.

С тем, что 3" были удобнее -- решительно не согласен.
Мало того, что ёмкость их уже давно совершенно недостаточна, так они ещё и дохнут. Компакт диски гораздо надёжнее и долговечнее.

(frozen comment)

[lazylonelion.livejournal.com]

Против царапин у них информация дублируется на одной окружности, то есть почти на одном радиусе. Вполне можно было сделать трёхдюймовые диски. И делают же -- сейчас. Почему не сразу?