(no subject)

[grey-horse.livejournal.com]

Каково предельное разрешение современых спутниковых фото? Вопрос навеян фильмом "Стелс", где со спутника идентифицируют людей по глазам и отпечаткам пальцев.

Comments

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Теоретическая разрешающая способность в районе 0.3-0.4 метра на пиксель. Широко распространенное мнение, что со спутника можно читать газеты и номерные знаки автомобилей - заблуждение.

[http://users.livejournal.com/_malutka_/]

неуверен...
знаки таки можно вроде...

[b-e-s.livejournal.com]

Это уже обсуждалось ранее, не помню только где, помню только что со свином :)

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Да.

[romx.livejournal.com]

Да. А он это вычитал у специалистов на форуме "Новостей Космонавтики" ;)

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Так!

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Нифига. Вот если бы на Земле не было атмосферы...

[marionella.livejournal.com]

Говорю, как специалист! Максимальное разрешение спутниковых снимков сейчас 0,60 м.
Атмосферный предел считается 30 см, так что никаких газет не видно...

[marionella.livejournal.com]

А знаки только большие бортовые

[yurr.livejournal.com]

только если они на крыше :)
спутник-то всерху
а если съёмка под углом, то искажение будет такое, что ничего разобрать нельзя будет, кроме может самого факта надписи :))

[marionella.livejournal.com]

Ну это вы зря...сбоку тоже очень даже неплохо видно...
Я сама видела рекламу Кока-колы на рекламном щите)))

[vakr.livejournal.com]

Еще в старом "Юном Технике" писали о возможности читать номара у автомобилей.
Еще там была цветная фотография человека, лежащего на газоне. Так вот, у этого человека можно было различить время на его наручных часах!!!

Думаю, сейчас техника шагнула намного вперед.

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Я видел этот номер ЮТ, там была серия фотографий одной точки с разными разрешениями. Всё что лучше 0.5 метра - аэрофотосьемка, либо подделка.

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/community/useless_faq/2639881.html?thread=44359689#t44359689

Хмм...

[vakr.livejournal.com]

Не когда не подумал бы, что ЮТ - желтая пресса... :)

[b-e-s.livejournal.com]

А больше в фильме Стелс вас ничего не удивляет? :)))

[grey-horse.livejournal.com]

Удивляет. Робот шибко умный. И летчики не подчиняются четкому приказу - тоже неправдоподобность, только уже не техническая.

[b-e-s.livejournal.com]

Да проще сказать, что там правдоподобно %)

Хотя не проще - это еще найти надо :)

[grey-horse.livejournal.com]

Авианосец вполне убедительный... Хотя сравнить мне не с чем, реально на таких посудинах не бывал.

[marionella.livejournal.com]

так это единственное, что там убедительно выглядит)))

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Еще один момент - во всяких фильмах часто показывают, как крутые челы получают со спутника-шпиона видео в реальном времени и наблюдают за передвижением людей и автомобилей. Это тоже заблуждение, так как там стоят не матрицы а линейки и развёртка обеспечивается за счёт движения спутника и поворота оптической системы.

[ex-dr-deliri146.livejournal.com]

Ух ты епта, вот не знал... А кстати почему нельзя матрицу и навороченную оптику?

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Матрицу не ставят потому что нахрен не надо - кому пригодится ролик длиной в десятки секунд?

А навороченую оптику - оптика там и так очень навороченая, всё упирается уже не в качество оптики, а в искажения вносимые атмосферой.

[six-ate.livejournal.com]

Тогда, собственно, не очень понятно, как в google maps получаются несмазанные фотографии самолетов в воздухе.

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Спутник летит быстрее самолёта, поэтому самолёт еще не успеет смазаться.

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Вот, кстати, отжыг журналистов на эту тему:

http://www.gazeta.ru/2005/07/22/oa_164820.shtml

Надо сказать, задержанию Арутюняна способствовало не хорошее техническое оснащение грузинских спецслужб, а качественное фото преступника с американского спутника

[marionella.livejournal.com]

Бред полнейший...

[igorantarov.livejournal.com]

Ага, я тоже очень удивился когда увидел то фото с заявлением что оно со спутника.... Стал рыть информацию в инете насчет спутников такого разрешения, ничего тогда не нашел. Даже засомневался - "может и возможно". %)

Но вот... все же оказывается бред. :)

Вот, кстати, небольшая статейка на тему: http://www.kp.ru/daily/23548.4/42405/

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Комменты к статье, как говориццо, аццки жгут!

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Преломление света на неоднородностях атмосферы налагает ограничение на максимальную возможную разрешающую способность при наблюдении земли из космоса. Это ограничение зависит от состояния атмосферы и при благоприятных обстоятельствах (утренняя орбита) составляет 0.5 метра (полметра). Иногда, при очень благоприятных обстоятельствах (при очень спокойной атмосфере) оно снижается до 0.3 метра. Если в этот момент над этим местом окажется спутник с оптическим разрешением лучше 0.3 метра то он сможет получить снимок с разрешением 0.3 метра. Но такое возможно только случайно, так как заранее предугадать где и когда сложатся такие условия невозможно.
Но лучше 0.3 метра разрешение получить невозможно никогда ни при каких условиях. Даже очень спокойный воздух всё равно преломляет свет.
Телескоп Хаббл имеет такую оптику, что если бы он с высоты 250 км фотографировал Землю то в ультрафиолетовых лучах (100нм) он бы мог получить разрешение в 1 см, а в оптических (500нм) - 5 см. Это близко к его дифракционному пределу.
Но если он реально начнёт фотографировать землю то лучше 0.5 метра разрешение не получит потому что атмосфера, потому что неоднородности, потому что рефракция. Ну если случайно попадёт на благоприятное место то получит 0.3 метра. Понятно теперь?

До 0.5 метра разрешение легко достигается за счёт улучшения качества оптических систем. Но дальше всё. Вы упираетесь в стену атмосферной рефракции и сколько ни совершенствуйте оптику большего вы не добъётесь.

Поэтому дальнейшее повышение оптического разрешения оптических систем не имеет смысла. Поэтому на спутниках не ставят крупногабаритную оптику. Поэтому космические разведки СССР/России и США раотают с разрешением 0.5 метра и не спрашивайте откуда я это узнал (с).

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1283&postdays=0&postorder=asc&start=465

[igorantarov.livejournal.com]

Единственное что думается.... снять бы несколько раз, а потом применить хитрые алгоритмя сложения изображений и удаления помех.

Только если и возможно, то пригодно будет для статичных объектов.

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Ну чёткость может быть улучшится, но всё равно мелкие объекты не проявятся, т.к. информация уже потеряна.

[orangeudav.livejournal.com]

а если съемка не в оптическом диапазоне ? навеное рефракция и т.д. будет меньше а разрешение больше ?

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

В ультрафиолете лучше, но его плохо пропускает атмосфера.