http://fyo.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
fyo.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2005-12-28 06:01 am
fyo.livejournal.com) wrote in useless_faq2005-12-28 06:01 am
Зачем мне смотреть сериал "Мастер и Маргарита", если я могу прочитать книжку?
Потому что там все в точности так.
Вот "ВК" смотреть прикольно, там так все захватывающе-красиво.
А вот Мастер и Маргарита в бумажном варианте у меня, например, вызывает больше эмоций.
Вот "ВК" смотреть прикольно, там так все захватывающе-красиво.
А вот Мастер и Маргарита в бумажном варианте у меня, например, вызывает больше эмоций.
M&M
Но с другой стороны ребятам нужно же говорить что-то типа "мы молодцы - мы сняли ШЕДЕВР! (Очередной)", громко размахивая руками и изредко ударяя кулаком по столу(для большей убедительности слов).
Сняли - молодцы. Теперь бы повесили на место и никому ничего не говорили, постыдылись бы!
Ибо, как говорили в древности, - "НЕ ВЕРЮ!!!"
Re: M&M
no subject
любая книга вызывает больше эмоций, потому что это твоё видение сюжета. А фильм, это взгляд режиссёра. Отсюда и недовольства.
no subject
По сабжу. Дело в том что кино-то ерундовенькое, снято некрасиво, спецэффекты, озвучка, декорации - откровенная дешевка... У меня кстати больше эмоций именно сериал вызвал. Негативных.
no subject
Офигенная книга, и фильм ни фига не передаёт её атмосферу. Да и как можно снять фильм от лица этого самого индейца, со всеми его "туманящими машинами" и прочим техническим бредом, который по ходу действия отступает, забывается - индеец возвращается в реальный мир благодаря энергии Макмёрфи. В фильме же он просто один из персонажей - по-моему, очень большая разница. При всём уважении к Николсону и Форману.
no subject
no subject
no subject
no subject
Я к чему клоню: каждый человек видит по-своему и заложенное писателем воспринимает по-разному. Режиссеры тоже люди и у них тоже есть свой взгляд на эти произведения. Поэтому на экране мы видим взгляд режиссера. А дальше все зависит от одного - как этот режиссер видит, способен ли он создать Произведение или...
Так вот, на мой сугубо субъективный взгляд, Форману удалось, а Бортко - нет.
no subject
no subject
no subject
Я не режиссер, я не знаю как надо снимать и от чего это зависит..
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
%) знаю, знаю.
no subject
А, скажем, сцена бала в фильме, а также некоторые другие очень четко показывают, что, несмотря на всю свою обаятельность (в книге) - Воланд все-таки дьявол, олицетворение зла.
Мне кажется, что в фильме есть несколько очень интересных по смыслу моментов.
А, вот еще! Вчера, когда Воланд произнес про Геллу "нет такой услуги, которую она не смогла бы оказать", я окончательно понял весь смысл этой фразе :-)
А еще фильм, благодаря тому, что там некоторые актеры играют две роли, дает возможность проведения очень интересных параллелей. Иуда - Майгель, Каифа - человек во френче итд...
no subject
no subject
прошу донести до меня смысл этой фразы
no subject
no subject
no subject
А когда режиссёр не может снять нормальный фильм, а сценарист не может написать свой собственный сценарий, берут какой-нибудь "Ночной дозор", переворачивают вверх ногами, куски выбрасывают, вставляют свои и называют этот бред "фильмом по книге".
Если ВК - это "Властелин колец", то книгу я не читал, а фильм на редкость глупый. Может, и красивый, но сюжет совершенно непродуманный.
no subject
По поводу Властелина Колец, то с вами наверняка поспорили бы мириады обожателей Толкиена. Я не из их числа, но все же поинтересуюь, а чем сюжет непродуманный?
no subject
no subject
2. Ляпы тут вообще не при чем.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject