useless_faq | О долголетии

Я вот где-то читал, что механизм старения - это эволюционный механизм для борьбы с раком: чем чаще клетка делится, тем больше опасность, что что-нибудь нарушится, следовательно делению должен быть какой-то предел.
Если это действительно так, то логично, что мыши, которые растут и плодятся с одуренной скоростью, будут жить меньше, потому что их клетки делятся быстрее.

А может быть я просто укурок)

выходит, что эволюция, которая сама по себе есть мутация, выступает против мутации клеток?

Против конкретного класса мутаций, который убивает организм, да.

маловероятны мутации клеток, способствующие увеличению выживаемости. их уже было стопятьсот, и обычно мутации вредны, ибо рушат отлаженный механизьм.
вот кстати в чернобыльской зоне зверьё бегает большей частью вполне себе обычное, хотя и светятся тушки. ибо всякие двухголовые шестиноги потомства не дали и вымерли, выжили большей частью не мутировавшие персонажи.
как-то так на пальцах.

вся концепция эволюции заключается в мутации. причём в мутации бспорядочной, в результате которой более успешное выживает, менее успешное - погибает. никакого защитного механизма ни от каких мутаций, независимо от их полезности, быть не должно.

механизма там вообще нет, это абстракцыя человечья, есть только взаимодействующие волновые функции электронов :)

"мутацыя" имеет некоторые шансы закрепиться и распространиться, которые тем выше, чем... далее по книжке.
мутации достаточно часты, популяции обширны. если древняя мутация закрепилась и распространилась, то сейчас это не мутация, а штатный участок кода. если мутация случалась раньше и не закрепилась - скорее всего, она не повышала эффективность клетки/организма, и этого не произойдёт и сейчас, если такая мутация случится снова. дальше всё зависит от скорости мутирования помножить на размер популяции поделить на скорость, с которой меняются внешние условия. чем эта величина больше, тем менее вероятно, что какие-то положительные изменения ещё не случились.

известно же, что природа устроена совершенным, удивительным и точно сбалансированным образом, клюв чайки идеально подходит, чтобы копаться в портовой помойке и так далее.

никакого защитного механизма ни от каких мутаций, независимо от их полезности, быть не должно.
Должно. Есть такое понятие как стабилизирующий отбор - когда организм настолько сложен, что выживают в основном те, у кого мутаций меньше.
Кроме того, посчитано, что точность копирования цепочек ДНК у сложных организмов выше, чем у простейших. Механизм, который обеспечивает точность копирования генетического материала, сам появился в результате эволюции, таким образом эволюция создала защитный механизм против лишних мутаций.

То есть, что бы не болеть раком, эволюция придумала что бы старыми были?

Укурок!)

Чтобы умирали от старости, не успев заболеть раком и передать порченые гены потомству.
Вот гидры, например, не стареют - их только внешние факторы убить могут.

А раком болеют?

Нет, раком стоят. Это я просто очень образно выражался в своём последнем комменте %)

Но даже порченые гены не всегда спровоцируют рак. Все равно куча факторов.

Внешние факторы эволюционным путём убрать сложно. А главный внутренний фактор как раз и был нейтрализован с помощью старения.

Я, к сожалению, не знаю историю рака. Но у меня такое ощущение, что он возник как бич, как чума не так давно. Может, раньше он по-другому назывался? просто слишком ного людей умирают от рака в непозволительно молодом возрасте. Юные, цветущие, некурящие, здоровые по всем признакам.
(злостный, злостный оффтоп)

Про рак ещё Гиппократ писал.

Или даже так: предствьте себе группу организмов, которые не могут умереть от естественных причин. Естественно, в такой группе со временем появятся больные раком. Естественно, они передадут эти гены потомтсву. А в группе, где организмы стареют, наследственного рака будет меньше, следовательно будет меньше и больных раком вообще. Очевидно, что такая группа более приспособлена к выживанию.

<естественно... естественно...> да почему естественно? кто вам это сказал?
и, вообще, вся эта теория с онкологией весьма шатка и беспочвенна

Есть альтернативы - рассказывайте %) Интим и боженьку не предлагать)

чушь какая. во-первых, все ваши естественно - домыслы. во-вторых, рак не портит гены сам по себе и сам по себе по наследству не передаётся. передаётся предрасположенность к заболеванию, но она никак не зависит от времени жизни родителя и от того, болел он раком или нет.

Эм, рак - результат испорченного генного материала, разве нет? И предрасположенность к этому передаётся следующему поколению. И чем дольше организм живёт, тем больше вероятность появления рака. Что не так?

(no subject)

kknd.livejournal.com - 2008-05-27 08:06 (UTC) - Expand

(no subject)

darth-blade.livejournal.com - 2008-05-27 08:17 (UTC) - Expand

(no subject)

kknd.livejournal.com - 2008-05-27 08:19 (UTC) - Expand

(no subject)

darth-blade.livejournal.com - 2008-05-27 08:26 (UTC) - Expand

(no subject)

kknd.livejournal.com - 2008-05-27 08:55 (UTC) - Expand

(no subject)

darth-blade.livejournal.com - 2008-05-27 13:52 (UTC) - Expand

У Вас, мне кажется, логика немного хромает. Если есть генетическая предрасположенность к раку, то она передастся по наследству в независимости от того, болел сам носитель или не успел заболеть, скопытившись от старости или каких других причин.
Если же рак - заболевание приобретенное, то оно не может перейти по наследству, как и любой другой приобретенный при жизни признак. И тут тоже без разницы - болел индивид или нет.

Предрасположенность не на пустом месте появляется. Если у заболевшего не было её, то у его потомства, если он его произвёл уже после отруба противоопухолевых механизмов в иммунной системе, она скорее всего будет. Опять же, можно за жизнь приобрести предрасположенность, но не успеть собственно заболеть, умерев раньше от старости.

порвал :)))

da, vse pravil'no vi chitali.