useless_faq | про бесконечности

про бесконечности

1. если выборка бесконечна, любое сколь угодно маловероятное событие произойдёт с вероятностью 100%.
иллюстрация: где-то там, в бесконечных вселенных, есть точная копия нашей Земли со всей её цивилизацией.

это так?

2. в бесконечной случайной числовой последовательности можно найти любую заданную конечную подпоследовательность.
иллюстрация: где-то в дебрях числа "пи" содержатся второй том "Мёртвых душ", рецепт лекарства от старости, спецификации простого и надёжного телепортатора и масса других интересных вещей.

это так?

большая просьба отвечать не из общих соображений (такого я и сам могу сколько угодно придумать), а с т.з. математики, теории множеств и вообще науки.

Flat | Top-Level Comments Only

идиотически они будут звучать после того, как будет найден фундаментальный запрет на множественность вселенных. а пока, насколько я в курсе, это теория как теория, не хуже других космологических теорий, а местами даже и лучше..

от совершенно левого человека в жж они звучат идиотически уж сейчас. были бы вы астрофизиком с мировым именем...

хм, любопытный подход. типа, "в прямоугольном треугольнике сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы" от простого тракториста на кухне звучит совершенно идиотически. вот если бы это сказал учитель математики..

тракторист-то свои слова докажет
а вот хрень про мультивселенную должны доказывать вы, раз уж вылезли с ней

то что я писал про бесконечность вселенных - вольный пересказ именно что гипотезы, выдвинутой астрофизиком с мировым именем. если конкретно - Андрея Линде.

ну я не против, пусть он докажет

фу, как некрасиво передёргиваете. с троллями препираться не буду.

хм, а где же троллинг? я просто озвучил одну их относительно новых и не самых (пока?) популярных космологических теорий. а мне пишут, что вот то что я написал - это звучит идиотически, а вот если бы то же самое сказал авторитетный астрофизик - тогда всё нормально..

теорий и гипотез можно напридумывать хуеву тучу с потолка :)
ничего плохого в этом нет, только не надо путать в одну кучу "теории", которые описывают реальностья и имеют доказательную базу и красивые фантазии :)

Эта теория не имеет никаких реальных доказательств, это игра ума, фантазия ученого, а вы говорите так как будто этио уже реальная возможность и почти доказанная истина )))))))

а какие реальные доказательства должны быть у космологической теории, описывающей эволюцию вселенной (-ых)?

какие угодно :) что за странный вопрос?
у теории большого взрыва есть реальные доказательства
у теорий возникновения звезд и галактик есть реальные доказательства
вот вам теории касаемые эволюции вселенной, у которых есть доказателная база
Они не просто красивые сказки придуманные бородатыми профессорами по приколу ))

у теории " существует бесконечное число вселенных " по крайней мере пока никаких доказательств нет.
У нее столько же доказательной базы как и утверждения о невидимых гномах в центре земли, которое вам так понравилось )) тем не менее если я напишу пост в котором буду утвреждать что есть такая теория про гномов и буду писать " никто еще ее не опровергнул " вы наверное первым подумаете что я херню пишу какучто ))
а в чем разница? :))) не в чём.

у теории большого взрыва есть реальные доказательства

так ведь теория множественности вселенных - "внучка" теории Большого Взрыва. то есть, доказательств у неё как минимум не меньше, чем у "бабушки" ;-)

вы ошибаетесь :) и наверное не совсем правильно понимаете что есть теория и что есть реальные доказательства )))

если из теории большого взрыва можно получить математически непротеворечивую конструкции из которой " вроде как следует " что есть другие вселенные это ничего не доказывает. как я уже говорил математика о реальном мире ничего доказать не может. О реальном мире можно узнать лишь делая наблюдения. теория - это лишь математическая модель, построение ума, которое пытается описать какойто феномен. Теория считается " верной " если она хорошо описывает реальность, то что мы наблюдаем. Если она при этом предсказывает еще чтото что мы не можем проверить на практике, это нельзя считать " доказанным " пока мы это не проверим на практике, не получаем какието доказательства из реального мира.

я и не говорю, что теорию множественности вселенных можно считать доказанной. просто нет оснований отметать её с порога, поставив на одну доску с предположением о невидимых гномиках, живущих в центре Земли ;-)

почему нельзя?

(no subject)

xarkonnen.livejournal.com - 2008-12-17 15:57 (UTC) - Expand

(no subject)

mal4ik-pespisty.livejournal.com - 2008-12-17 20:32 (UTC) - Expand

(no subject)

mal4ik-pespisty.livejournal.com - 2008-12-17 20:26 (UTC) - Expand

У теории Большого взрыва нет никаких "реальных" доказательств, да и быть не может.

Читаем:

Большо́й взрыв — гипотетическое начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_взрыв)

или

The Big Bang is the cosmological model of the universe that is best supported by all lines of scientific evidence and observation. (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Big_Bang_Theory) (То есть, доказательств нет, есть только непротиворечивость с наблюдениями.

дадада, вики наше все!.
тьфублин =(

На порядок более авторитетный источник, чем мнения подростков в ЖЖ ;-)

На самом деле, тут даже ещё проще: а какое в принципе может быть доказательство тому, что случилось более 13 миллиардов лет назад?

Да не может быть такого доказательтсва вообще, хотя может напишите? ;-)

троллинг - сравнивать очевидно недоказуемый бред про множественность вселенных и тиорему пифагора.

это была просто иллюстрация подхода "если некое утверждение делает тракторист, то оно звучит идиотически, а если то же самое утверждение делает астрофизик, то это вполне себе теория". да, намеренно утрированная, но тем не менее троллинга здесь я не усматриваю..

жесть )))
снова " вы не можете доказать что я не прав из чего следует что я прав " подход %)))

из этого следует не "я прав", а "я могу оказаться прав". то есть, нет оснований считать меня априори неправым. feel, как говорится, the difference.

так же как и нет никаких оснований использовать эту теорию как вполне возможный факт, как делаете вы. из этого точно также следует что вы можете оказаться неправы feel the difference :)

и если уж говорить о вероятностях: поскольку всего возможных вариантов и возмозных гипотез ооочень много, а "сбывается " из них лишь ничтожно малая часть то вероятность того что вы правы только потомучто ваша теория теоретически возможна практически ровна нулю :P а вероятность того что вы неправы - почти равна единице :P

такая вот теория вероятности :P

То есть через бесконечное число комментариев Харконнен окажется прав ? :)

с чего бы это? :)

Flat | Top-Level Comments Only