про бесконечности

[xarkonnen.livejournal.com]

1. если выборка бесконечна, любое сколь угодно маловероятное событие произойдёт с вероятностью 100%.
иллюстрация: где-то там, в бесконечных вселенных, есть точная копия нашей Земли со всей её цивилизацией.

это так?

2. в бесконечной случайной числовой последовательности можно найти любую заданную конечную подпоследовательность.
иллюстрация: где-то в дебрях числа "пи" содержатся второй том "Мёртвых душ", рецепт лекарства от старости, спецификации простого и надёжного телепортатора и масса других интересных вещей.

это так?

большая просьба отвечать не из общих соображений (такого я и сам могу сколько угодно придумать), а с т.з. математики, теории множеств и вообще науки.

Comments

[urich.livejournal.com]

1. Бесконечность вселенных не доказана.
2. Пусть 1415=второй том "Мёртвых душ"", 92="рецепт лекарства от старости", а 6="спецификация простого и надежного телепортатора", тогда да, вполне.

[xarkonnen.livejournal.com]

1. невозможность этого тоже не доказана.
2. [тупо] а смысл? лучше пусть 000 - "а", 001 - "б", ... , 099 - " ", и поехали искать ;-)

[expp.livejournal.com]

Если научно не доказана невозможность того, что человек может по ночам превращаться в волка и выть на луну, это не значит, что можно безапелляционно утверждать, что среди нас живут вервольфы.

[xarkonnen.livejournal.com]

не очень удачный пример. биология накопила достаточно данных, чтобы считать превращение человека в волка и обратно практически невозможным. а вот космология ещё не набрала достаточно данных, чтобы считать невозможным существование бесконечного количества вселенных.

[mal4ik-pespisty.livejournal.com]

тогда подставьте вместо веерфулва космическую фею живущую на альдебаране, космический чайник Рассела, невидимых гномов которые живут в цеnтре земли ))))

пойнт не в этом а в том что я могу вам щас придумать миллион "возможных " теорий и гипотез которые вы не сможете опровегнуть. И это из этого следует? ) только то, что у меня хорошее воображение.
С точки зрения логики - " не можешь доказать что это не так " - не аргумент в пользу теории вообще. Он не на каплю не добавляет ей реальных фактических доказательств.
Бремя доказательства лежит на том кто делает позитивное утверждение о существовании феномена, а не наоборот. Доказывать надо утверждение а не то что его нельзя опровергнуть ))

[xarkonnen.livejournal.com]

невидимых гномов которые живут в цеnтре земли ))))

Достаточного основания закон - общий логический принцип, согласно к-рому положение считается истинным только в том случае, если для него может быть сформулировано достаточное основание. Достаточное основание есть положение (или совокупность положений), к-рое является заведомо истинным и из к-рого логически вытекает обосновываемое положение. Истинность основания может быть или доказана опытным путем, на практике, или выведена из истинности др. положений. Д. о. з. характеризует одну из существенных черт логически правильного мышления - доказательность. Д. о. з. был впервые сформулирован Лейбницем, хотя он подразумевался и ранее во многих системах логики (напр., у Левкиппа, Аристотеля). По своему характеру Д. о. з. является весьма общим методологическим принципом.

отсюда: http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s03/a000345.shtml

[mal4ik-pespisty.livejournal.com]

ню, а я о чём? :)

[xarkonnen.livejournal.com]

ну так и я о том же. теорию множественности вселенных разрабатывают вполне себе компетентные астрофизики-космологи, и у меня нет оснований подозревать их в беспочвенном фантазировании а-ля Фоменко и Ко..

[mal4ik-pespisty.livejournal.com]

мляяя
вот вы реально не видите разницы между игрой ума этих компетентых товарищей, тем что они разрабатывают сидя на диване и играясь математикой теоретически возможные гипотезы и теориями, подтвержденными наблюдениями за реальностью????

я нисколько не умоляю их компетентности, пойти вы, их компететность не означает что то что они придумывают автоматически правдиво. Она означае лишь то что они хороешо разбираютсья в математике и физики и могут создавать математические модели и изучать их свойства. Но существование математической модели не означает что мир устроен так же как в этой модели он должен быть устроен. Я сам математик и могу годами разрабатывать сложные красивые теории альтернативных реальностей, которых возможно не существует и никогда не будет существовать.

думаю они сами со мной согласятся и признают что у них нет никаких доказательств их теорий.
Они не для того их разрабатывают!! Они хотят посмотреть "что если ", что если мир такой, что из этого следует и как это может помочь исследованию. Это новые знание, но это не значит что они описывают реальный мир.

похоже вы не понимаете разницы между " теоретически возможная теория " и " теория соотвествуюшая реальности "

[urich.livejournal.com]

1. Согласен, итого - ответить на Ваш первый вопрос невозможно :)
2. =)

[ausweis-ss.livejournal.com]

есть такое понятие - "научный подход". согласно ему нужно доказывать, что бог есть, а не опровергать его существование

[xarkonnen.livejournal.com]

немного не так. доказывается сделанное на достаточном основании утверждение вне зависимости от его содержания. пример с богом не совсем удачен, тк научными методами ни доказать, ни опровергнуть его существование невозможно. а вот например возможность построения вечного двигателя было в своё время вполне себе дискуссионным вопросом, и лишь прогресс термодинамики поставил в этой дискуссии точку..

[ausweis-ss.livejournal.com]

"немного не так. доказывается сделанное на достаточном основании утверждение вне зависимости от его содержания."
именно! так даже лучше. то есть наличием других вселенных можно оперировать только после того, как оно доказано, а не до тех пор пока его не опровергнут. опровергать фразу "вселенные есть" никто не будет, все будут требовать сначала доказать слова. и слова "никто не опроверг" - не покатят как доказательство

[xarkonnen.livejournal.com]

современный уровень технического прогресса пока что не позволяет исследовать вопросы космологии прямыми экспериментальными методами. следовательно, сейчас никаких доказательств, кроме косвенных, в этой области нет и быть не может.

[mal4ik-pespisty.livejournal.com]

и что?
да, у теории большего взрыва например есть КОСВЕННЫЕ доказетльество
у теории эволюции есть КОСВЕННЫЕ доказателства

у приведненой вами теории многих вселенных нет никаких доказательств, даже косвенных. Хотите поспорить покажите мне косвенное реальное доказательство того что есть основания верить в то что есть другая вселенная :)

[mal4ik-pespisty.livejournal.com]

то что " научными методами ни доказать, ни опровергнуть его существование невозможно " не означает что это не научный вопрос
любой фактический вопрос о устройстве мироздания научен и может изучаться наукой
вопрос о существования Бога есть фактический конкретный вопрос о устройстве мироздания

[xarkonnen.livejournal.com]

Бог не есть элемент мироздания, он - некий надмирный сверхъестественный Сущий (так, во всяком случае, говорят богословы). следовательно, науке в этом вопросе делать нечего. а вот вопросом о существовании богов уровня греческих Олимпийцев наука вполне может заняться. вопрос только - нужно ли это ;-)

[mal4ik-pespisty.livejournal.com]

глупости :)
смотри что считать " мирозданием " %))
ВСЁ что обьективно существует и есть "мироздание " и может - теоретически - изучаться наукой

" а вот вопросом о существовании богов уровня греческих Олимпийцев наука вполне может заняться. "

аа )) прелесть какая :)
нуну :)
и в чем же разница между Зевсом и Аллахом, скажем? )))
почему вы считаете что Зевс более легок для науки чем Иисус Христос? :))

[xarkonnen.livejournal.com]

ВСЁ что обьективно существует и есть "мироздание "

именно. Всевышний же не "объективно существует", он - Сущий, т.е. источник любого и всяческого существования. кроме того он просто по определению над-мирен, т.е. стоит над и вне любого мыслимого и немыслимого мироздания. так, во всяком случае, говорят богословы.

и в чем же разница между Зевсом и Аллахом, скажем? )))

если коротко, то во всём. Зевс могуч, но его могущество ограничено - Аллах* всемогущ и его всемогущество ничем не ограничено; Зевс был рождён - Аллах предвечен; Зевс мудр, но может ошибаться - Аллах совершенномудр и не ошибается просто по определению и тд и тд и тд. да и просто, в конце концов, Аллах по определению непознаваем, человек может узнать о нём только то, что Аллах сам захочет о себе рассказать. а намерения Аллаха для человека закрыты - опять же по определению.

___________________
* здесь и далее вместо "Аллах" можно читать "Бог", "Всевышний" и тд.