(no subject)

[lubash13.livejournal.com]

Скажите, пожалуйста, такая геометрическая фигура как тор это то же самое, что кольцо? Или тор и кольцо это совершенно разные понятия. Проясните, пожалуйста, этот момент, он меня занимает все утро.

Comments

Полагаю, именно в нём дело.

[sanitareugen.livejournal.com]

Матфизика вполне себе работает с тором, как с геометрическим телом. Не говоря уж об элементарной геометрии (а автору вопроса, подозреваю, нужен ответ на уровне именно её).
Я бы сказал, что есть два объекта - тороидальная поверхность и тороидальное тело, причём то, что представляет больший интерес, и именуют просто "тором", тогда как для другого придумывают название "внутренность тора" или "поверхность тора", соответственно. Если такое соглашение принято, или хотя бы чётко обозначено, что кто под названным понимает - недоразумений нет.
И война дефиниций, занятие затягивающее, но малополезное (разве что для философа, заполняющего ими свои сочинения), сама собою прекращается.

Re: Полагаю, именно в нём дело.

[p-tzareff.livejournal.com]

Был почти уверен, что именно на это примечание Вы среагируете.

А если без войны, а просто разобраться?

Я допускаю, что в отдельных дремучих областях математики смиряются с традицией физиков называть тором трехмерный бублик, а не поверхность, но, вот, например, Заславский и Сагдеев (Введение в нелинейную физику, 1988) спокойно знают, что такое тор. А Вы мне еще ни одной ссылки на приличную математическую книгу не привели. Об "элементарной геометрии" говорить смешно.

Правильно уверены. Поскольку оно было по делу.

[sanitareugen.livejournal.com]

А не попытка доказать, что ничего верного, кроме того, что мне кажется таким, в мире не существует.

Re: Правильно уверены. Поскольку оно было по делу.

[p-tzareff.livejournal.com]

Нуу, как-то совсем некрасиво сливаете. Начали с пафосных заявлений об "общепринятом определении", а теперь вообще ни одной ссылки привести не хотите. Или не можете. Окромя советской энциклопедии, конечно :)