http://mar1ner.livejournal.com/ (
mar1ner.livejournal.com) wrote in
useless_faq2012-02-01 01:31 pm
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
Обсуждения пушки Гаусса
Поковырял вопрос и обнаружил одну интересную вещь:
При обсуждении боевого гаусса аргументы против строятся на том, что источник питания будет слишком большим и в результате вся конструкция окажется неудобной в эксплуатации.
Почему пропускается вопрос о том, куда девать тепло получаемое при выстреле? Типа, если негде взять энергию, то и обсуждать куда деть её излишки и обсуждать не обязательно?
При обсуждении боевого гаусса аргументы против строятся на том, что источник питания будет слишком большим и в результате вся конструкция окажется неудобной в эксплуатации.
Почему пропускается вопрос о том, куда девать тепло получаемое при выстреле? Типа, если негде взять энергию, то и обсуждать куда деть её излишки и обсуждать не обязательно?
no subject
Где то кивали на исследования НАСА, вот там и было 20.
Ну джаже КПД 50%, но при таких скоростях это всё равно дофига.
no subject
Нахера такая пушка вообще?
У ДАПРА с выходной энергией 1.6МДж проблем с охлаждением по видимому не возникло =)
ПС: Да, загнался я про >20% на первой ступени.
no subject
no subject
no subject
no subject
И всем пофиг :)
no subject
no subject
no subject
И все равно "Нахера?!"
no subject
Только огнестрел с этим сейчас сильно лучше справляется. :)
no subject
no subject
Как минимум действующие _боевые_ образцы, способные сделать дырку в противнике серьезнее чем спичечный коробок давным давно испытаны и опробованы.
Ы?)
no subject
no subject
Экспериментальных, как правило с накачкой от подземного ядерного взрыва. Но кого это волнует?)
До орбитальных гауссовок еще дальше ;-)
no subject
no subject
Косяг в камменте моем
Там должно быть _не боевых_, лол.