Безнадежности ask.

[omskvich.livejournal.com]

Почему эволюция исключила вариант, когда мозг любого существа (не говоря уже о человеке), изначально знает все обо всем? это ведь сократило бы энтропию, исключив множество ошибок и ненужных действий.

Comments

[borzometr.livejournal.com]

А сч его вы взяли, что эволюция закончилась?

[ohshitnotuagain.livejournal.com]

Ээ а как информацию складировать бум? В ДНК засунем?
А как передаваться будет - по половинке от мамы/папы?

В "Спектре" у С. В. Лукьяненко (второй раз за день к слову приходится, ай-ай) была описана такая раса. Смотрелось не слишком радужно.

А вообще, приобретенные знания, как и любые другие мозговые завихрения - изменения чисто фенотипические. Влияние же фенотипа на генотип опровергли уже очень давно.
Если же оно было бы возможно.. Ну, тогда поди ограничь это влияние знаниями, а не оторванной, к примеру, рукой.

[basila]

Оффтоп, канешна) Но вот "Спектр" постоянно вызывает сомнения, слишком много оригинального, не вязется с пейсателем) слишком уж хорошая книжка вышла, на голову выше всего остального.

[galahad-ru.livejournal.com]

спектр написан самим лукьяненко. перо пейсателя выдает добрый налет пафоса и поцреотизма, а также то, что афтар упомянул в книге кащенитов, которые его в то время как раз слегка травили.

[ohshitnotuagain.livejournal.com]

да, баттхёрт там прослеживается мощный, да и с девушками всё довольно типично
нет, авторство несомненно на мой взгляд

[omskvich.livejournal.com]

а не надо ее складировать. есть гипотеза, что мозг - голограмма Вселенной. каждая наша мысль - это нейронные связи. если эти две установки верны, то, по всей видимости, наше незнание - это неумение задать правильный вопрос в своем же мозгу?

вопрос в топике, собственно, отсюда, наверное, точнее было бы: почему мы сразу не знаем, что есть в нашем мозге?
в общем, я даже теряюсь, как о таком задать вопрос.:)
вот, есть отличный референс, очень известный:
http://www.nesenenko.narod.ru/SHEKLY/SHEKLY29.html

:)

[aterentiev.livejournal.com]

"Исключила" означало бы, что это существовало ранее, не было отметено как ненужное.
Просто эта ступень еще не достигнута. Когда будет нужно - достигнется.

[bahamut-juice.livejournal.com]

поддержу

[hope1972.livejournal.com]

Это исключило бы научный прогресс и техническое развитие.

[galahad-ru.livejournal.com]

а зачем эволюции научный прогресс?

[omskvich.livejournal.com]

не велика потеря на фоне всеобъемлющего знания обо всем, как думаете? ;)

[white-thesis.livejournal.com]

Чтобы поместить в мозг "всё обо всём" понадобится мозг, выходящий за размеры этой Вселенной.

Чтобы эволюционными путями просто поместить в мозг большое (на прядки больше, чем теперь) количество знаний, необходимо, чтобы такой умный мозг способствовал выживанию и плодовитости, но это не так.

Ну и темпы, с которыми слепая эволюция нащупывает "новые знания", настолько низки, что наш Космос перестанет существовать раньше, чем накопится что-то такое, о чем имело бы смысл говорить.

[karachee.livejournal.com]

Почему сразу исключила? Наоборот, эволюция с этого начинала. Всё обо всем знала уже амеба, все её возможные действия заведомо безошибочны, поэтому и мозг ей оказался совершенно не нужен.

[volho.livejournal.com]

было бы скучно

[7river.livejournal.com]

"Все обо всем"
Вплоть до квантовых состояний каждого атома Вселенной?

[afruvva.livejournal.com]

Вот у Шопенгауэра где-то есть про личинок жуков-оленей. Личинка, казалось бы!, понятия не имеет, вырастет она в самца или в самку и что вообще будет после того, как она зароется в нору на зимовку. Однако же "самцовая" личинка оставляет место для рогов, а "самочная" - нет. Мне кажется, что люди бы тоже были чем-то вроде жуков: сплошная тоска, скукота и никакого прогресса (и даже регресса никакого). То есть не было бы эволюции.

[der-pro.livejournal.com]

Кое-кому она все-таки что-то поместила. А теперь эти люди у "нас - как бы нормальных" считаются неадекватными.

[chlorian.livejournal.com]

аршавин бегает по полю
не за мячом а от мяча
оторопевшая команда
не видит то што видит он

[melbu.livejournal.com]

Множество ошибок и есть эволюция.
Механизм по сохранению информации и передачи её следующему поколению создан, но никто на этом не собирается останавливаться.

[galahad-ru.livejournal.com]

эволюция как раз и вкладывает в любое существо максимум возможной релевантной информации. вложить еще больше на данный момент невозможно технически.

[aradanthearcher.livejournal.com]

Что, сессия подкралась незаметно? :-)

[politcorrector.livejournal.com]

Получились бы муравьи.
Что собственно и произошло.

[melbu.livejournal.com]

Множество ошибок и есть эволюция.
Механизм по сохранению информации и передачи её следующему поколению создан, но никто на этом не собирается останавливаться.

[sanitareugen.livejournal.com]

Потому, что такой вариант исключил бы эволюцию. Это если источник информации - внешний. Были бы биороботы. Но поскольку без незнания и ошибок нового знания не возникло бы - то единственный вариант это именно с искусственно созданными биороботами. А их создатели многого бы не знали, почти во всём ошибались бы, но именно поэтому могли бы мыслить или хотя бы выживать в изменяющемся мире, а не автоматически реагировать на стандартные стимулы.

[ccccp.livejournal.com]

Такие существа были бы менее приспособляемыми, а условия постоянно изменяются.

[chlorian.livejournal.com]

В рассказе Станислава Лема "Формула Лимфатера" ученый работает именно над вашим вопросом и выясняет, что проблема состоит в одной обидной мелочи.

"Ведь птицы и насекомые, в разной степени, правда, появляются на свет с готовыми знаниями, такими, какие им нужны, разумеется; по Сеньке и шапка. Они почти ничему не должны учиться, а мы? Мы теряем половину жизни на учебу, затем чтобы во вторую половину убедиться, что три четверти того, чем мы набили свою голову, бесполезный балласт. Вы представляете себе, что было бы, если б ребенок Хайатта или Эйнштейна мог появиться на свет с познаниями, унаследованными от отца? Однако он глуп, как любой новорожденный".

[grey-horse.livejournal.com]

Это логически невозможно. Допустим, всеведением обладают одновременно А и Б. Тогда А может задаться вопросом "как сейчас поступит Б?", а Б вопросом "как мне поступить, чтобы А не смог этого предвидеть?" Кто-то из них обязательно получит ложный ответ, следовательно, не всеведущ.

[omskvich.livejournal.com]

Это здравые рассуждения, но - с позиций нашей текущей логики и нашего опыта. Если же предположить мозг всеведающий, то такого конфликта не может быть, все будут знать свою миссию, свое место в обществе и общую цель.
я так думаю! (с) :)

[grey-horse.livejournal.com]

Было что-то похожее: http://lib.rus.ec/b/413018/read

[dechanvre.livejournal.com]

[omskvich.livejournal.com]

ась? :))

[dechanvre.livejournal.com]

я книжку сейчас вялотекуще читаю, называется why evolution is true, в голове мильён всяких эволюционных вопросов, а Ваш вопрос в такой ступор ввел, что я даже придумать не могу, с чего начать.
гипотетически такое даже представить не могу, мозг рушится.

[omskvich.livejournal.com]

я тоже сейчас много чего на тему мозгоустройства читаю (к фильму готовлюсь на эту тему), поэтому и вопрос возник. например, если следовать гипотезе мозг-голограмма, то, по идее, в нем должно содержаться знание обо всем. отсюда вопрос:
- знания содержатся, но мы не знаем способа их узнать, образовать нужные нейронные связи?
- задаем неправильные вопросы (ровно как у Шекли www.nesenenko.narod.ru/SHEKLY/SHEKLY29.html);
- или мозг, все-таки, не голограмма?

:)