useless_faq | Почему "толерантность" стала чем-то уничижительным?

Почему "толерантность" стала чем-то уничижительным?

В этом сообществе регулярно постятся вопросы, так или иначе выставляющие понятие толерантность в негативном аспекте, при этом практически в 100% случаев это будут описания "загнивающего запада" и побочное унижение любых меньшинств. Почему это происходит, почему людям не дает покоя путь, который приняли государства, в которых задающие такие вопросы не являются гражданами? Это действительно отражение реалий русскоязычного инета? Я, честно говоря, только в русскоязычных материалах вижу, что понятию "толерантность" придавается толкование, высмеивающее и унижающее тех, кто обладает этим качеством. Особенно странно это видеть в этом сообществе, казалось бы созданном для развлечения и расширения кругозора...

Flat | Top-Level Comments Only

ну это для вас бог-отец и все такое - зеленые человечки. для других людей это символы. особенно в том случае, когда их окружает множество людей, которые тоже верят в бога. вы просто по верхам судите. типа - что за бред, какие-то духи, чудеса. у других людей может в корне отличаться картина мира и быть основана на совсем другом опыте и иметь другие интерпретации. на этом основании нельзя заявлять, что у другого человека, раз его картина мира отличается от вашей, психическая патология. для кого-то ваша картина мира тоже в некоторых местах безосновательна и иррациональна, где-то основана на доверии авторитету, и это нормально.

Да, другие люди могут не разделять моего сугубо рационального подхода к окружающему миру.
Я вижу стройную модель Вселенной, в которой нет ни Создателя ни зелёных человечков. И придерживаюсь принципа Оккама, который не позволяет плодить сущности сверх необходимого.
С точки зрения рационального подхода искренняя и безраздельная Вера попадает под приведённое выше определение бреда. Сложность заключается в том, что объявлять такое количество людей сумашедшими по меньшей мере невежливо. Да и непрактично. Поэтому приходится делать некоторые специальные оговорки.

я скажу так. откройте учебники по физике, биологии и химии, и скажите, какие из написанных там фактов вы проверяли лично. это я к тому, что наши убеждения тоже в целом основаны на такой же искренней и безраздельной вере.

какая там вера, идите учитесь - и все, что написано в учебниках, сможете проверить лично

идите сами учитесь и проверьте лично хотя бы 50% из того что написано в учебнике химии. я вообще не вам написал, с вами мне уже все понятно

а с вами пока не все понятно. Забавный пример скептицизма, прогрессирующего в паранойю.
так что там в учебнике химии вы не способны проверить и что в этом мешает?

причем тут паранойя? так, вот проверите сами лично (и физику, и биологию еще), тогда и поговорим.

зачем лично?) В своей области знаний я могу это сделать, делал и продолжаю делать. В других я привык доверять. При возникновении сомнений у меня хватит способностей разобраться самостоятельно.

> В других я привык доверять.

ну так и я о том же.

Ну, общий курс физики в Универе я когда-то прошёл и более или менее успешно сдал.
Лабораторные работы все проделал, где мог лично наблюдать часть описанных эффектов.
Электроны в микроскоп наблюдать не пришлось, но заряд их измерял.
То есть изрядный кусок этого пирога я зохавал, таки, непосредственно.

ну, лабораторные работы - это еще далеко не все наблюдения, которые нужны для современной среднестатистической научной картины мира. и уж тем более для углубленной.

Курс общей физики и лабораторные работы к нему построены так, чтобы продемонстрировать студенту, что здание науки строится последовательно без пробелов, последующие выводы строятся на основании предыдущих, уже подтверждённых экспериментов.
Естественно, досконально пройти и проверить экспериментом _всю_ физику в рамках университетского курса не представляется возможным, что-то приходится принимать на веру. Тем более, что на часть областей у Университета просто нет и не может быть оборудования.
Но основные положения так или иначе проверяются. Так что наука _создаёт впечатление_ цельного здания.
Кроме того, постоянно педалируется тема аккуратности, честности, беспристрастности и научной порядочности :)

> что-то приходится принимать на веру. Тем более, что на часть областей у Университета просто нет и не может быть оборудования.

вы как будто пытаетесь оправдаться. не нужно, ведь это совершенно естественно, что большинство положений мы принимаем на веру. "нормальному человеку" не придет в голову опытным путем перепроверять все подряд, что дается в учебной программе. даже хорошие ученые с очень наблюдательным критичным разумом выбирают для подвержения сомнению только одно (ну, 2, 3) направление.

> основные положения так или иначе проверяются

давайте смотреть правде в глаза. основные положения проверяются не нами. вы лично проверяли основные положения, которыми обосновывается теория большого взрыва? ну так, навскидку, не заглядывая в википедию. изучали реликтовое излучение? а что насчет эволюции? или днк? ладно, допустим вы по профессии многопрофильный ученый. но я вас уверяю, большинство людей "что-то слышали о большом взрыве". а ведь это самые фундаментальные вопросы. что уж говорить о многочисленных ответвлениях науки. нам преподносится готовая картина мира, она сложна даже для того, чтобы ее освоить, уж не говоря о том, чтобы ее экспериментально проверить. и это круто, потому что иначе цивилизация в нынешнем виде не была бы возможна.

>наука _создаёт впечатление_ цельного здания.

вот таким же образом - на основании доверия авторитету - у верующих _создается впечатление_ :) что у них целостная картина мира. не важно, какая именно, не важно даже, проверяема она принципиально или нет. важно, что у нас одинаково работает система получения знаний о мире. следовательно, ничего патологического в мозге (умеренно) верующих нет.

Принципиальная разница между наукой и религией в том, что в случае науки любой желающий может, приложив определённые усилия, проверить любой из тезисов науки. Это не всегда и не для всех практически возможно. Но в приницпе, да. Всё проверяется.
Религия не проверяема в приципе. Это научно доказано и этот тезис можно проверить :)

Да, наверное, для обывателя религия и наука не отличаются друг от друга. И именно потому что простой обыватель не понимает этой принципиальной разницы.
Поэтому с религией как с основным мировоззрением приходится бороться ненаучными методами...

> Религия не проверяема в приципе.

и что? теперь требуется обосновать, что фальсифицируемость - лучше и правильней, чем принципиальная непроверяемость.

я вам тут все рассказывал, что за механизм заставляет верить человека в инфу, в том числе вас в ту инфу, в которую вы верите. этот механизм глубже, чем принцип фальсифицируемости. те, кто этого механизма лишен - аутисты, маргиналы и все такое.

забавную фразу кстати вспомнил, у кого-то в жж прочел. "Фальсифицируемость Поппера и бритва Оккама - это Коэльо и Мураками для лиц, считающих себя причастными к науке."

вы не понимаете простой вещи. это с вашей точки зрения проверяемость - принципиальная штука, которой нужно придерживаться. для вас это аксиома, вы ее не подвергаете сомнению. у вас есть опыт, в котором вы получили к себе в голову такую полезную концепцию. а есть люди, которые так не считают. у них совсем другая расстановка сил в голове. у них не было опыта, в котором они получили бы в голову такую идею. есть даже те, кто может совмещать, потому что проверка знаний и вера в бога это из разных опер. вообще проверяемость - это копцепция, применимая в науке. за пределами науки она не применима. можно быть хорошим ученым и при этом верить в бога. и мы тут не спорим, что лучше, мы спорим патология ли вера в бога.

Edited 2014-01-01 10:06 (UTC)

Оно, конечно, субъективно.
Требуется решить, что полезно а что вредно, движение в какую строну считать прогрессом.

видимо, каждый сам решает, "что такое хорошо и что такое плохо". человеческие мозги такие пластичные. на том культурное разнообразие и стоит.

К сожалению или к счастью, время от времени необходимо выработать по некоторому вопросу общее мнение.
И заканчивается это тем, что социальная группа с одиним интересами подавляет социальную группу с другимим.

какое счастье, что вы не у власти, а то настал бы еще один гитлер.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

Я рад, что у Вас закончились аргументы.

да с вами разговаривать, как с верующим - "не слышу, не вижу", "говорю" зато много.

(no subject)

azgar.livejournal.com - 2014-01-08 22:41 (UTC) - Expand

(no subject)

soul-in-limbo.livejournal.com - 2014-01-08 22:41 (UTC) - Expand

(no subject)

azgar.livejournal.com - 2014-01-08 22:48 (UTC) - Expand

(no subject)

soul-in-limbo.livejournal.com - 2014-01-08 23:14 (UTC) - Expand

(no subject)

azgar.livejournal.com - 2014-01-09 07:42 (UTC) - Expand

(no subject)

soul-in-limbo.livejournal.com - 2014-01-09 10:40 (UTC) - Expand

(no subject)

azgar.livejournal.com - 2014-01-09 11:38 (UTC) - Expand

(no subject)

soul-in-limbo.livejournal.com - 2014-01-09 12:15 (UTC) - Expand

(no subject)

azgar.livejournal.com - 2014-01-09 21:18 (UTC) - Expand

Тем временем, Вы не ответили на вопрос о различии Троицы (или любого другого божества) и зелёных человечков, которые вполне себе имеют собственных приверженцев.

ответил. различие в том, что троица - символ, а про зеленых человечков обычно утверждается, что их видели своими глазами воочию.

Ну, почему же.
Например, ящерики. Ящериков никто не видел, но они управляют.

Очень многие просто верят, что зелёные человечки есть и _кто-то_ их видел.
Эманации и чудеса от Троицы тоже кто-то когда-то видел. Просто слой производных за две тыщи лет накопился толще -- мощи, чудотворные иконы, жития святых. Нету надобности наблюдать непосредственно.

С человечками так же. Где-то там есть контактёры, в телевизоре показывают наблюдавших тарелки, исцелившихся и прочая.

кто во что горазд.

Flat | Top-Level Comments Only