http://shady-5ands.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
shady-5ands.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2013-12-26 10:24 pm
shady-5ands.livejournal.com) wrote in useless_faq2013-12-26 10:24 pm
Почему "толерантность" стала чем-то уничижительным?
В этом сообществе регулярно постятся вопросы, так или иначе выставляющие понятие толерантность в негативном аспекте, при этом практически в 100% случаев это будут описания "загнивающего запада" и побочное унижение любых меньшинств. Почему это происходит, почему людям не дает покоя путь, который приняли государства, в которых задающие такие вопросы не являются гражданами? Это действительно отражение реалий русскоязычного инета? Я, честно говоря, только в русскоязычных материалах вижу, что понятию "толерантность" придавается толкование, высмеивающее и унижающее тех, кто обладает этим качеством. Особенно странно это видеть в этом сообществе, казалось бы созданном для развлечения и расширения кругозора...
no subject
no subject
Естественно, досконально пройти и проверить экспериментом _всю_ физику в рамках университетского курса не представляется возможным, что-то приходится принимать на веру. Тем более, что на часть областей у Университета просто нет и не может быть оборудования.
Но основные положения так или иначе проверяются. Так что наука _создаёт впечатление_ цельного здания.
Кроме того, постоянно педалируется тема аккуратности, честности, беспристрастности и научной порядочности :)
no subject
вы как будто пытаетесь оправдаться. не нужно, ведь это совершенно естественно, что большинство положений мы принимаем на веру. "нормальному человеку" не придет в голову опытным путем перепроверять все подряд, что дается в учебной программе. даже хорошие ученые с очень наблюдательным критичным разумом выбирают для подвержения сомнению только одно (ну, 2, 3) направление.
> основные положения так или иначе проверяются
давайте смотреть правде в глаза. основные положения проверяются не нами. вы лично проверяли основные положения, которыми обосновывается теория большого взрыва? ну так, навскидку, не заглядывая в википедию. изучали реликтовое излучение? а что насчет эволюции? или днк? ладно, допустим вы по профессии многопрофильный ученый. но я вас уверяю, большинство людей "что-то слышали о большом взрыве". а ведь это самые фундаментальные вопросы. что уж говорить о многочисленных ответвлениях науки. нам преподносится готовая картина мира, она сложна даже для того, чтобы ее освоить, уж не говоря о том, чтобы ее экспериментально проверить. и это круто, потому что иначе цивилизация в нынешнем виде не была бы возможна.
>наука _создаёт впечатление_ цельного здания.
вот таким же образом - на основании доверия авторитету - у верующих _создается впечатление_ :) что у них целостная картина мира. не важно, какая именно, не важно даже, проверяема она принципиально или нет. важно, что у нас одинаково работает система получения знаний о мире. следовательно, ничего патологического в мозге (умеренно) верующих нет.
no subject
Религия не проверяема в приципе. Это научно доказано и этот тезис можно проверить :)
Да, наверное, для обывателя религия и наука не отличаются друг от друга. И именно потому что простой обыватель не понимает этой принципиальной разницы.
Поэтому с религией как с основным мировоззрением приходится бороться ненаучными методами...
no subject
и что? теперь требуется обосновать, что фальсифицируемость - лучше и правильней, чем принципиальная непроверяемость.
я вам тут все рассказывал, что за механизм заставляет верить человека в инфу, в том числе вас в ту инфу, в которую вы верите. этот механизм глубже, чем принцип фальсифицируемости. те, кто этого механизма лишен - аутисты, маргиналы и все такое.
забавную фразу кстати вспомнил, у кого-то в жж прочел. "Фальсифицируемость Поппера и бритва Оккама - это Коэльо и Мураками для лиц, считающих себя причастными к науке."
вы не понимаете простой вещи. это с вашей точки зрения проверяемость - принципиальная штука, которой нужно придерживаться. для вас это аксиома, вы ее не подвергаете сомнению. у вас есть опыт, в котором вы получили к себе в голову такую полезную концепцию. а есть люди, которые так не считают. у них совсем другая расстановка сил в голове. у них не было опыта, в котором они получили бы в голову такую идею. есть даже те, кто может совмещать, потому что проверка знаний и вера в бога это из разных опер. вообще проверяемость - это копцепция, применимая в науке. за пределами науки она не применима. можно быть хорошим ученым и при этом верить в бога. и мы тут не спорим, что лучше, мы спорим патология ли вера в бога.
no subject
Требуется решить, что полезно а что вредно, движение в какую строну считать прогрессом.
no subject
no subject
И заканчивается это тем, что социальная группа с одиним интересами подавляет социальную группу с другимим.
no subject
no subject
Я рад, что у Вас закончились аргументы.
no subject
no subject
no subject
no subject
Объясните пожалуйста, для меня это слишком сложно.
no subject
no subject
Вот есть две социальные группы. Имущие, получающие большой доход и малоимущие, большого дохода не получающие. Но их много. Приходит к власти левое правительство и вводит прогрессивный подоходный налог.
Общество пришло к общему мнению, потому что налоговое законодательство одно на всех. При этом одна социальная группа очевидным образом подавляет другую -- отбирает у неё деньги.
И так в любом конфликте интересов. А конфликты интересов в реальном обществе неизбежны.
no subject
причем тут налоги-то? какой конфликт интересов в двух группах одна из которых хочет трахать людей своего пола, а другая противоположного? какой конфликт интересов между атеистами и верующими?
no subject
Я из страны умеренно демократической. И демократия, как раз, такая система, где более активные группы населения, даже и меньшинство, активно навязывают свою волю всему обществу. Как с помощью пропаганды (прошу прощения, убеждения), так и с помощью прямой работы с избранными органами власти.
Налоги тут пример того, когда одна социальная группа проводит законы, подавляющие интересы другой социальной группы. На наиболее простом примере: отъёме денег у населения.
Примеры конфликтных моментов между гомосексуальной и гетеросексуальной частями населения я уже приводил. Демография, общественное здоровье, общественная нравственность, устойчивость вида к кризисным ситуациям и.т.п.
Кофликт интересов между атеистами и верующими состоит в том, что религиозные организации занимаются распространением своей идеологии. И в их интересах клерикалицазия общества. Увеличение паствы. Так называемое спасение душ. В то же время атеисты, по крайней мере часть из них, считают, что общество должно развиваться по рациональному пути, опираться в принятии решений на разум. Соответственно, в их интересах секуляризация общества, предотвращения проникновения церкви в учебные заведения, органы власти, ограничение религиозной пропаганды среди молодёжи.
Как обычно, борьба за будущее, борьба за потомков.
no subject
гомосексуалисты и верующие никому не навязывают свою волю.
> религиозные организации занимаются распространением своей идеологии
интерееесно. а школы занимаются распространением научной идеологии.
а вот вы в данный момент занимаетесь распространением идеологии необоснованной неприязни к гомосекам.
no subject
Школы занимаются распространением научной идеологии потому что это общепринятая в светском обществе модель знания. И она не равноценна религиозным. Потому что это знание, а не вера, их нельзя воспринимать как равноценные альтернативы.
А теперь процитируйте мне, где именно я высказывал непрязнь к гомосексуалистам или, тем более, распространял её. Со ссылкой на мой комментарий.