http://xen0n.livejournal.com/ (
xen0n.livejournal.com) wrote in
useless_faq2007-11-04 12:57 pm
Покер и теория вероятностей
Многие карточные игроки часто замечают параллели между игрой в карты (напр покер) и реальными жизненными ситуациями выбора, риска, итд. Много исследований в области игр (напр "дилемма заключенного") применимых в политологии, экономике и даже автоспорте.
Есть много (большинство из того, что мне попадались) советов по игре в покер, которые основываются на теории вероятностей. А применима ли она вообще в данном случае? (а ведь пишут их игроки уровнем не ниже среднего).
Чтобы вопрос был более юзлесс и проще для обсуждения, допустим, что у нас похожая на популярный техасский анлим покер, но более простая игра - у каждого две карты на руках, и по одной выкладываются несколько общих карт на стол. Побеждает тот, у кого больше карт одного номинала или, если это к-во равно для нескольких игроков, у кого выше номинал. (222>66>55).
Мое сомнение из-за того, что вся игра проходит путем делания ставок, и часто заканчивается, когда кто-то просто "испугал всех" (причем высока вероятность, что из девяти его оппонентов, хотя бы у одного есть как минимум средняя комбинация). Но ведь фактор испуга - это не термин из теории вероятности!!
Пояснение для модераторов и комментаторов: интересуют не советы как выиграть (для этого есть отдельные книги, авторы которых более имениты, чем участники конференции), а интересует серая область, когда современная наука то ли применима, то ли неприменима.
Есть много (большинство из того, что мне попадались) советов по игре в покер, которые основываются на теории вероятностей. А применима ли она вообще в данном случае? (а ведь пишут их игроки уровнем не ниже среднего).
Чтобы вопрос был более юзлесс и проще для обсуждения, допустим, что у нас похожая на популярный техасский анлим покер, но более простая игра - у каждого две карты на руках, и по одной выкладываются несколько общих карт на стол. Побеждает тот, у кого больше карт одного номинала или, если это к-во равно для нескольких игроков, у кого выше номинал. (222>66>55).
Мое сомнение из-за того, что вся игра проходит путем делания ставок, и часто заканчивается, когда кто-то просто "испугал всех" (причем высока вероятность, что из девяти его оппонентов, хотя бы у одного есть как минимум средняя комбинация). Но ведь фактор испуга - это не термин из теории вероятности!!
Пояснение для модераторов и комментаторов: интересуют не советы как выиграть (для этого есть отдельные книги, авторы которых более имениты, чем участники конференции), а интересует серая область, когда современная наука то ли применима, то ли неприменима.
no subject
Я как то отписывался в своем блоге по теме.
http://borgess.livejournal.com/2012.html
Закон равновесия превыше всего.
Что на шару пришло, то на шару и уйдет.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Цель игры в покер - выиграть деньги. Теория вероятности помогает выигрывать на длинной дистанции.
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Вот это самое интересное.
Re: Вот это самое интересное.
Re: Вот это самое интересное.
Re: Вот это самое интересное.
Re: Вот это самое интересное.
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
Есть масса книг и на эту тему.
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Параллели есть.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)